Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-297/2023

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Московский регион", в лице филиала Южные электрические сети к Федорчуку А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федорчука А. С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Федорчука А. С. - Тимошиной Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Россети Московский регион" Симинихиной Н. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ПАО "Россети МР" в лице филиала "Южные электрические сети", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Федорчуку А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 795428,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11154 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудником ПАО "Россети МР" по факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.п. 177-178 основных положений составлен акт от 10 апреля 2019 года <данные изъяты>-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, который составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>

Энергопринимающие устройства Федорчука А.С. ВЛ 0,4кВ к ЩУ, ЩУ на опоре ВЛ 0,4кВ. "Меркурий 231 АМ-01" <данные изъяты> ВЛ 0,4кВ к вводу, ввод, ВРУ 0,4 кВ жилого дома, расположенные на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеют фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети МР", что подтверждается: актом технологического присоединения <данные изъяты> от 10 июня 2014 года, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией N<данные изъяты> от 29 мая 2014 года, актом осмотра б/н от 22 мая 2014 года между предыдущим собственником Федорчуком С.В. и сетевой организацией.

Федорчуком А.С. право собственности на недвижимости - жилой дом и земельный участок, приобретено на основании договора дарения недвижимого имущества от 20 сентября 2014 года между <данные изъяты> и Федорчуком А.С.

Потребителями <данные изъяты> и Федорчуком А.С. договорные отношения по поставке электроэнергии на ЭПУ по адресу: <данные изъяты> гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" не оформлялись, заявки не заключение энергоснабжения не подавались, что подтверждается ответами управления "Кашира", ООО "МосОблЕИРЦ" от 26 марта 2018 года исх. N<данные изъяты>, управления "<данные изъяты>" от 31 мая 2022 исх. N<данные изъяты>.

ПАО "Россети МР" 19 марта 2019 года был выявлен факт бездоговорного потребления энергии по адресу: <данные изъяты> отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно которого с 13 октября 2018 по 19 марта 2019 потреблено 210989 МВт/ч на 795428,53 руб. (с учетом НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 890/ЮЭС от 19 августа 2019 года об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 795428,53 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года иск ПАО "Россети МР", в лице филиала "Южные электрические сети" к Федорчуку А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Федорчук А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы 9основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Россети МР" 19 марта 2019 года выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты> в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках - договора энергоснабжения.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.п. 177-178 "Основных положений" составлен акт от 10 апреля 2019 года N<данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом. Оригинал акта составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц Учуватова А.В., Ледовских А.И.

В этой связи сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому с 13 октября 2018 по 19 марта 2019 потреблено 210989 МВт/ч на сумму 795428,53 руб. (с учетом НДС). Также представитель истца пояснил, что расчет произведен с даты последней проверки населенного пункта. Домовладение ответчика не проверялось.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N<данные изъяты> от 19 августа 2019 года об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 795428,53 руб., оставленная без удовлетворения.

Суд принял представленный истцом расчет, так как он был произведен в соответствии с действующим законодательством и оснований полагать, что акт был составлен с нарушениями требований п.п. 192-193 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не имелось.

Энергопринимающие устройства Федорчука А.С. ВЛ 0,4кВ к ЩУ, ЩУ на опоре ВЛ 0,4кВ. "Меркурий 231 АМ-01" <данные изъяты> ВЛ 0,4кВ к вводу, ввод, ВРУ 0,4 кВ жилого дома, расположенные на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, имеют фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети МР", что подтверждалось представленными истцом доказательствами: актом технологического присоединения <данные изъяты> от 10 июня 2014 года, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией N<данные изъяты> от 29 мая 2014 года, актом осмотра б/н от 22 мая 2014 года между предыдущим собственником Федорчуком С.В. и сетевой организацией.

Федорчуком А.С. право собственности на жилой дом и земельный участок, приобретено на основании договора дарения недвижимого имущества от 20 сентября 2014 года заключенного между Федорчуков С.В. и Федорчуком А.С.

Федорчук С.В. и Федорчук А.С. договорные отношения по поставке электроэнергии на ЭПУ с гарантирующим поставщиком АО"Мосэнергосбыт" до составления акта и выявления бездоговорного потребления электроэнергии не оформлялись, заявки не заключение энергоснабжения не подавались, что подтверждалось ответами управления "Кашира", ООО"МосОблЕИРЦ" от 26 марта 2018 исх. N<данные изъяты>, управления "Ступино" от 31 мая 2022 года исх. N<данные изъяты>.

Судом при проверке доводов ответчика об оплате потребленной электроэнергии и заключении договора с АО "Мосэнергосбыт" исследован акт технологического присоединения земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> из которого следовало, что данный земельный участок присоединен 10 июня 2014 года. Указан счетчик Меркурий <данные изъяты> счетчика.

Договор энергоснабжения с Федорчуком А.С. на объект по вышеуказанному адресу в АО "Мосэнергосбыт" заключен 25 сентября 2019 года (после выявления бездоговорного потребления электроэнергии).

На Федорчука С.В. в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет <данные изъяты> от 15 ноября 1997 года по объекту сарай, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных данных АО "Мосэнергосбыт" по данному счету 22 ноября 2013 года произведена замена счетчика марки Меркурий 2015 N<данные изъяты>, дата снятия 22 ноября 2013 года, иных замен счетчика не производилось. Последняя оплата произведена 1 ноября 2018 года.

Из представленных ответчиком квитанций и чеков оплата проводилась на лицевой счет <данные изъяты>, при этом показания не передавались.

На момент составления акта 19 марта 2019 года в доме был выявлен счетчик N<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доказательств того, когда был переустановлен счетчик (при наличии принадлежности счета данному объекту недвижимости) и предоставление данной информации в АО "Мосэнергосбыт", в случае замены самостоятельно, не представлено.

Суду не представлено доказательств, каким образом производился учет потребленной электроэнергии и ее оплата при наличии разных счетчиков и разных показателей.

Достоверно установить местонахождение объекта, на который открыт лицевой счет не представлялось возможным, как и установить что объект, на который открыт лицевой счет зарегистрирован на имя Федорчука С.В. и объект недвижимости жилой дом являются одним и тем же объектом, в отношении которого заключен договор энергоснабжения.

Согласно ответу ООО "МосОблЕИРЦ" договорные отношения с АО "Мосэнергосбыт" с Федорчуком А.С. на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544, 1102 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции от 2 марта 2019 года, действующей на дату составления акта), оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии являются несостоятельными.

В абз. 12 п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Уже из самого названия бездоговорное следует вывод, что оно имеет место тогда, когда абонент потребляет энергию в отсутствие соглашения с энергоснабжающей организацией в виде документа, подписанного обеими сторонами (договора-документа).

Ни ответчик, ни его правопредшественник соглашения на потребление электроэнгергии с истцом не заключали до 25 сентября 2019 года.

Другие доводы апелляционной жалобы в основном направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчука А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка