Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Испытатель" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Группа компаний "Испытатель" к ООО "Инкерман", Далю Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ООО "Группа компаний "Испытатель" - адвоката Антонян К.А., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Инкерман", Даля Н.Ю. - адвоката Муратиковой Е.Г., действующей на основании ордеров и доверенностей, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" (далее по тексту - ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерман" (далее по тексту - ООО "Инкерман"), Далю Н.Ю., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 900 551 руб., в том числе: затраты на аренду транспортного средства на период нахождения поврежденного в ДТП автомобиля в ремонте в размере 1 790 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 107 051 руб. 03 коп., затраты на проведение оценки утери товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 702 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине ответчика Даля Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Genesis G90", принадлежащему ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП", причинены механические повреждения. Указанный автомобиль истец приобрел <дата> по договору лизинга ввиду коммерческой необходимости, так как деятельность компании предполагает организацию и участие в различных бизнес-мероприятиях, в том числе на высоком уровне, требующем соответствующего технического обеспечения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации менее четырех месяцев и имел пробег 3100 км. <дата> истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис". <дата> поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом <дата>. В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с <дата> по <дата>, с целью недопущения срыва запланированной деятельности компании, связанной, в том числе, с приемом делегаций, истцу пришлось на время с момента дорожно-транспортного происшествия до получения автомобиля из ремонта арендовать автомобиль для нужд предприятия. В связи с указанным обстоятельством был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцу был передан в аренду автомобиль "Hyundai Equus" 2013 года выпуска. Срок аренды данного автомобиля был установлен до даты получения истцом автомобиля "Genesis G90" после проведения ремонтных работ. Арендная плата по договору аренды была установлена в размере 5000 руб. в сутки без ограничения пробега и без залогового депозита. Средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля с Санкт-Петербурге составляет 6250 руб. в сутки с ограничением пробега и с внесением залогового депозита. При этом средняя стоимость аренды автомобиля, аналогичного тому, который был поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии, составляет 15 250 руб. в сутки.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере 1 900 551 руб., из них 1 790 000 руб. - затраты на аренду транспортного средства на период нахождения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в ремонте; 107 051 руб. 03 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля "Genesis G90"; 3500 руб. - расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля "Genesis G90".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Группа компаний "Испытатель" удовлетворены частично: суд взыскал с Даля Н.Ю. в пользу ООО "Группа компаний "Испытатель" утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 107 051 руб. 03 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Группа компаний "Испытатель" к ООО "Инкерман", Далю Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков ООО "Инкерман", Даля Н.Ю. солидарно убытки, причиненные в результате ДТП в виде затрат на аренду автомобиля в период производства ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 790 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью аренды истцом автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что ответственность за несвоевременность проведения ремонта должна нести страховая компания не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит правилам страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Испытатель" - без удовлетворения.

ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП" подало кассационную жалобу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Даль Н.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Genesis G90", 2017 года выпуска, получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, из постановления следует, что водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" госномер N..., Даль Н.Ю. выбрал скорость, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем "Genesis G90" госномер N..., под управлением водителя Бойкова И.В., тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18 том 1).

Собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" госномер N... является ООО "Инкерман" на основании договора лизинга N N...-ДП от <дата>, заключенного с ЗАО "ВЭБ-Лизинг" (т. 2 л.д. 162-166).

Истец является собственником автомобиля "Genesis G90", на основании договора лизинга, заключенного <дата> с ООО "Балтийский лизинг" (л.д.119-125, 175 том 1).

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Genesis G90" (л.д.110-111 том 1).

Согласно представленным истцом документам, <дата> истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис". <дата> поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом <дата> (л.д.19, 23-25 том 1).

Между истцом и ООО "Союз-Сервис" <дата> был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "Hyundai Equus" 2013 года выпуска (л.д.49-51 том 1).

В соответствии с п. 1.2, 5.1 договора, срок аренды данного автомобиля был установлен до даты получения истцом автомобиля "Genesis G90" после проведения ремонтных работ.

Согласно п. 1.3 договора, размер арендной платы составил 5000 руб. в сутки.

Автомобиль принят арендатором по акту приема передачи от <дата> и возвращен арендодателю по акту приема-передачи <дата> (л.д.52-53 том 1).

В подтверждение оплаты по договору аренды денежных средств в размере 1 790 000 руб. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года истцом представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.54-86, 176-201 том 1).

Также истцом представлены путевые листы за период с июня 2018 по сентябрь 2018 года в подтверждение использования автомобиля "Genesis G90" в интересах компании.

Как указывает истец, в период с <дата> по <дата>, с целью недопущения срыва запланированной деятельности компании, связанной, в том числе, с приемом делегаций, истцу пришлось на время с момента дорожно-транспортного происшествия до получения автомобиля из ремонта арендовать автомобиль для нужд предприятия.

Согласно путевым листам в отношении автомобиля "Genesis G90", водитель на автомобиле выезжал из гаража в 8 час. 00 мин. и возвращал автомобиль на следующий день в 23 час. 00 мин., в графе задание указано по распоряжению (СПб и ЛО), в сроке в чье распоряжение указано ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП".

Согласно представленному истцом заключению специалиста Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 107 051 руб. 03 коп. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 3500 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Даля Н.Ю., как с причинителя вреда, в пользу истца величину утраты товарной стоимости, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины, при этом оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не нашел, поскольку не имело место совместное причинение вреда и не представлено доказательств выполнения Далем Н.Ю. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов по аренде иного транспортного средства ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и затратами истца на аренду другого автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, полагая, что требования в данной части надлежит удовлетворить, в связи со следующими основаниями.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

По смыслу пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства "Hyundai Equus" истцом обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем Genesis G90 в результате ДТП, произошедшего по вине Даля Н.Ю., осуществлялась с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. При этом размер данного ущерба должен устанавливаться исходя из необходимости использования автомобиля в установленный период времени.

Вывод суда первой инстанции о наличии ответственности страховой компании за несвоевременность проведения ремонта не основан на установленных обстоятельствах дела и противоречит правилам страхования транспортных средств, на что было обращено внимание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от <дата> N....

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика Даля Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с арендой автотранспортного средства в период нахождения в ремонте поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО "ГК "Испытатель", поскольку данные убытки находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика Даля Н.Ю. и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами (л.д. 138-174 том 1), копией журнала учета путевых листов, штатным расписанием и табелем учета рабочего времени подтверждена необходимость использования истцом транспортного средства, взамен поврежденного в ДТП автомобиля, в период с <дата> по <дата>. Представленные истцом доказательства нуждаемости общества в использовании автомобиля в указанный период времени стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата> (л.д. 49 том 1), актом приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 52 том 1), платежными поручениями (л.д.54-86) истцом понесены расходы по аренде транспортного средства стоимостью 1790000 рублей.

С целью определения среднерыночной стоимости аренды автотранспортного средства "Genesis G90", определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "СИНЭО".

Согласно экспертному заключению N..., выполненному экспертами АНО "СИНЭО", среднерыночная стоимость аренды автотранспортного средства Genesis G90 2017 года выпуска в период с <дата> по <дата> с учетом округления составляет 2 904 000 руб. (т. 3 л.д. 128).

Экспертное заключение АНО "СИНЭО" принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, мотивированные и обоснованные выводы, соответствует положениям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, указанным экспертным заключением среднерыночная стоимости аренды транспортного средства Genesis G90 определена в большем размере, чем заявлено истцом в исковых требованиях.