Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление ФИО1 о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинг групп" о взыскании с ООО "САХ" денежных средств в размере 1700000 рублей, при рассмотрении которого, была привлечена в качестве третьего лица, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей по платежному поручению от <дата> N были перечислены в ее адрес, которые предназначались ООО "САХ", во исполнение условий договора займа от <дата>, заключенного между ООО "САХ" и "Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ". Данное платежное поручение было положено в основу решения Майминского районного суда от <дата>. Указанное является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и о которых не знал и не мог знать заявитель. ФИО1, при рассмотрении дела Майминским районным судом Республики Алтай не отрицала, что получила денежные средства, в том числе по платежному поручению от <дата> N на сумму 400000 рублей. Доказательств, позволяющих судить о том, что указанные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу ООО "САХ", не представлено. Указание в решении Арбитражного Суда <адрес> от <дата> на платежное поручение от <дата> N на сумму 400000 рублей, не является вновь открывшимся обстоятельством и не опровергает факта неосновательного обогащения ФИО1 Представленные ФИО1 документы, являются новыми доказательствами, которые являются сведениями о фактах.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Установив, что спорная денежная сумма в размере 400000 рублей, уплаченная в пользу ФИО1 по платежному поручению от <дата> N, является предметом соглашения об урегулировании задолженности, заключенного <дата> между Учреждением, ООО "Консалтинг групп" и ООО "Спецавтохозяйство", о существовании которого ФИО1 не было и не могло быть известно, признав данное обстоятельство имеющим существенное значение по делу, то есть таким обстоятельством, которое может повлиять на существо решения от <дата>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда имеются.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда от <дата> исковые требования Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория неосновательное обогащение в сумме 806800 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11268 рублей.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то, что перечисленные Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ на счет ФИО1 денежные средства, в том числе платежным поручением N от <дата>, в общей сумме 806800 рублей, последней возвращены не были, какой-либо сделки купли-продажи автотранспортного средства, в счет оплаты которой были перечислены денежные средства, стороны не заключали.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о получении денежных средств ФИО1, в том числе платежным поручением N от <дата> на сумму 400000 рублей, изложенные в решении от <дата>, поскольку не опровергают выводы суда о наличии факта неосновательного обогащения.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от <дата>, не являются существенными по рассмотренному делу обстоятельствами, поскольку постановлением Арбитражного Суда <адрес> от <дата>, решение Арбитражного Суда <адрес>, на которое ссылается заявитель, отменено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу, ввиду несогласия с ним и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а по смыслу статьи 392 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям, новым обстоятельством не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, заявление ФИО1 о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
