Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-297/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Володкевич Т.В.,




судей


Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,












при секретаре


Герасимовой К.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ганиевой Е.Н. - Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Кононихина Максима Андреевича в пользу Ганиевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей.
Взыскать с Кононихина Максима Андреевича в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., представителя истца Ганиевой Е.Н. - адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ганиева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кононихину М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что 14 мая 2015 года в районе 28 км + 150 метров трассы Морпорт - Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края водитель Кононихин М.А., управляя автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под её (Ганиевой Е.Н.) управлением, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Под воздействием силы удара управляемое ею (Ганиевой Е.Н.) транспортное средство (по инерции) выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем "Митсубиши Кантер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1., под управлением водителя ФИО2.
В результате ДТП ей (истцу) причинён тяжкий вред здоровью, результатом которого явилось установление инвалидности.
В связи с полученными травмами она (истец) находилась на стационарном лечении, а в последующем вынуждена была проходить длительный курс амбулаторного лечения с реабилитацией, включающее оперативное вмешательство по пересадке кожных покровов.
Ко времени обращения в суд с настоящим иском, ей не удалось полностью восстановить свое здоровье, 1 марта 2017 года она признана инвалидом третьей группы, а 15 января 2019 года инвалидность установлена ей бессрочно.
Указала, что виновными действиями ответчика, ей (истице) был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, связанных с постоянными болевыми ощущениями, которые она испытывает до настоящего времени, длительностью нахождения на лечении, а также в нравственных переживаниях, обусловленных обезображиванием тела и невозможностью вести привычный для нее образ жизни здорового человека.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Кононихина М.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в 3 000000 рублей.
Истец Ганиева Е.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Ганиевой Е.Н. - Слащилина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Кононихин М.А. и его представитель Фомин И.А. исковые требования признали частично, полагая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ганиева Е.Н. в лице своего представителя - адвоката Слащилиной О.А., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность присужденной Ганиевой Е.Н. денежной компенсации морального вреда тому характеру, объему и степени морально-нравственных страданий, какие были причинены ей ответчиком. Считает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2015 года в районе 28 км + 150 метров трассы Морпорт - Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края водитель Кононихин М.А., управляя автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением Ганиевой Е.Н., вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Под воздействием силы удара управляемое Ганиевой Е.Н. транспортное средство (по инерции) выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем "Митсубиши Кантер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1., под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия Ганиева Е.Н. получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77с от 14 ноября 2018 года у Ганиевой Е.Н. очной частью экспертизы, с учетом предоставленных медицинских документов выявлена сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Ганиевой Е.Н. были проведены операции <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" от 26 августа 2015 года Ганиева Е.Н. в период с 14 мая 2015 года по 26 августа 2015 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ей (истцу) проведено семь операций: <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года Ганиевой Е.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2017 года, которая каждый год продлевалась, а с 1 марта 2019 года Ганиевой Е.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Факт причинения истцу телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах, вина Кононихина М.А., а также медицинская квалификация степени этого вреда, подтверждены материалами дела, в частности вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ганиевой Е.Н. к РСА, Кононихину М.А. о взыскании материального ущерба; от 20 февраля 2020 года по иску Ганиевой Е.Н. к Кононихину М.А., РСА о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Кононихина М.А. по признакам предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Кононихина М.А. в пользу истца компенсации морального вреда.
Признавая вывод суда первой инстанции в этой части правильным, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер таковой.
Так, принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей критерии, с учетом которых надлежало определить размер компенсации морального вреда, а в частности характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Безусловно, те обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о размере присужденной Ганиевой Е.Н. компенсации морального вреда, подлежали учету при определении такового, однако являлись недостаточными для справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные по вине ответчика страдания.
Так, при разрешении спора суд не принял во внимание степень вреда, причиненного здоровью Ганиевой Е.Н. (причинение тяжкого вреда здоровью), и его (вреда) тяжелые последствия в виде наступления инвалидности, а также то обстоятельство, что полученные ею в ДТП травмы привели к обезображиванию тела, что не может морально не подавлять её как женщину, что до настоящего времени она испытывает физические ограничения в передвижении, используя для этого сподручное средство (трость), и, учитывая бессрочный характер установленной инвалидности, вряд ли когда-нибудь сможет вести образ жизни здорового человека.
Все вышеперечисленные судебной коллегией обстоятельства следует рассматривать в качестве достаточно сильного переживания истца, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства.
Судебная коллегия также отмечает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена ввиду значительного ограничения процесса её обычной жизнедеятельности, произошедшего по вине ответчика.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства являются фактором, значительно увеличивающим объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а, следовательно, влияющим на величину компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Ганиевой Е.Н. компенсации морального вреда до 700000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к Кононихину М.А.
Ни грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), ни тяжелое имущественное положение причинителя вреда (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены, поэтому оснований для освобождения Кононихина М.А. от ответственности по возмещению Ганиевой Е.Н. морального вреда полностью или частично судебная коллегия не усматривает.
Обращает судебная коллегия внимание и на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года изменить, увеличив взыскиваемую с Кононихина Максима Андреевича в пользу Ганиевой Елены Николаевны сумму компенсации морального вреда до 700 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка