Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Куприяновой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой М.И. на решение Холмского городского суда от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Куприяновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Куприяновой М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 79157 рублей сроком на 36 месяц. 29 ноября 2016 года между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности перешло к ООО "ЭОС". Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платежей, что привело к образованию задолженности в размере 109423 рубля 05 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Куприяновой М.И. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 46 копеек.
Решением Холмского городского суда от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Куприяновой М.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 109423 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 46 копеек.
Данное решение обжалует ответчик Куприянова М.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Отмечает, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства заёмщика по частям в соответствии с графиком, то суду следовало применять срок исковой давности к каждому подлежащему оплате платежу в соответствующий платёжный период. Полагает, что обстоятельство выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района прервало течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 9 октября 2018 года и обращения истца в суд 3 сентября 2019 года прошло более шести месяцев, то срок исковой давности необходимо применять с 3 сентября 2016 года от даты подачи иска. В связи с чем, по её мнению, согласно графику платежей с 1 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 21159 рублей 56 копеек. Также считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку, соблюдая баланс интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Ф.И.О.6 просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание Куприянова М.И. и представитель ООО "ЭОС", не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из дела видно, что между открытым ПАО КБ "Восточный" и Куприяновой М.И. 1 апреля 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 79 157 рублей с уплатой 22% процентов годовых сроком до 36 месяцев.
В соответствии с графиком платежей Куприянова М.И. обязалась производить погашение кредита аннуитетными платежами 1 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года в размере 3025 рублей.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Куприянова М.И. своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 109423 рубля 05 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу - 72702 рубля 39 копеек, задолженности по процентам в размере 23425 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 13295 рублей 17 копеек.
Согласно договору об уступке прав N от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" последнему предоставлено право требования по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Куприянова М.И. его погашение длительное время не производила, право истца на взыскание задолженности подтверждается договором N от 29 ноября 2016 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера начисленной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из предоставленного расчёта, неустойка не начислялась.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 октября 2019 года, Куприянова М.И. принимала участие в судебном заседании, выражала своё несогласие с иском только по мотиву отсутствия денежных средств и тяжёлого материального положения, при этом о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
