Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-297/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1710/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Санталовой Елене Дмитриевне, Санталову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Санталова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Санталовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Санталовой Е.Д., Санталову С.М. с учетом изменений требований о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору /__/ от 19.02.2013 за период с 09.12.2016 по 14.08.2019 в размере 659249,94 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита (основного долга) по ставке 12,5 % годовых, начиная с 15.08.2019 до момента фактического погашения кредита (основного долга), которые учесть как обеспеченные стоимостью недвижимого имущества - квартиры по адресу: /__/, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9792,50 руб.
В обоснование исковых требований указало, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.02.2013 по состоянию на 08.12.2016, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/ отсрочкой его реализации на 9 месяцев. До настоящего времени заемщиками задолженность по кредиту не погашена, заложенное имущество не реализовано. Поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, просило взыскать проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Санталова Е.Д. и Санталов С.М., представитель ответчиков Гурьев Е.А. в судебном заседании иск не признали.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. взыскана солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору /__/ от 19.02.2013 за период с 09.12.2016 по 14.08.2019 в размере 659249,94 руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12,5 % годовых, начиная с 15.08.2019 до фактического погашения кредита (основного долга), а также 9792,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Санталов С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 кредитный договор /__/ от 19.02.2013 был расторгнут. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена не по вине заемщиков, так как судебный пристав-исполнитель не реализовал заложенное имущество. Полагает, что обращение с указанным иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчика Санталова С.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиками Санталовой Е.Д., Санталовым С.М. заключен кредитный договор /__/ на сумму 2 560 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов по кредиту по ставке 19,5 % годовых, которая может быть пересмотрена в период исполнения заемщиками обязательств (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в отношении указанной квартиры она считается находящейся в залоге у кредитора (п.1.3.2 договора).
09.04.2014 в результате реорганизации ОАО "НОМОС-БАНК" его фирменное наименование изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016, вступившим в законную силу 27.01.2017, с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.02.2013 в размере 2685603,51 руб., из которых 1997711,21 руб. - основной долг, 552531,81 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 по 08.12.2016, 116951,12 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 03.02.2015 по 08.12.2016 и 18409,37 руб. - неустойка по процентам за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, а также 33389 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/ путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3872000 руб., при этом предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
10.02.2017 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7996/17/70002-ИП, в рамках которого 18.04.2019 квартира по адресу: /__/ передана в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 23.10.2019 на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019 установлена стоимость указанного недвижимого имущества в размере 4091200 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору /__/ от 19.02.2013 после вступления решения суда в законную силу, наличие задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным с 09.12.2016 на невозвращенную сумму кредита, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, решение суда не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда, при этом задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с законом и договором также обеспечена залогом принадлежащей ответчикам квартиры.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по кредитному договору /__/ от 19.02.2013 по процентам за пользование кредитом за период с 09.12.2016 по 14.08.2019 в размере 659249,94 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности с заемщиков солидарно, а также о взыскании процентов по ставке 12,5 % годовых, начиная с 15.08.2019 до фактического исполнения кредитного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 не может быть признан обоснованным, поскольку такое требование ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках ранее рассмотренного дела не заявляло и соответствующий вывод суда в резолютивной части решения отсутствует.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении указанного кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. После принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Принимая во внимание, что согласно материалам дела сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена и они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части, доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств заемщиков противоречат нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательства и несвоевременном исполнении решения суда также является несостоятельной, поскольку в силу п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что по заявлению ответчиков решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 27.10.2017; 17.11.2017 Санталова Е.Д. обращалась к истцу с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно произвести реализацию заложенного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 01.08.2018 было удовлетворено заявление взыскателя об отложении исполнительного производства до добровольного погашения задолженности должниками, однако ответчики самостоятельно заложенное имущество не реализовали и добровольно задолженность по кредиту не погасили; определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019 по заявлению Санталовой Е.Д. изменен способ и порядок исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: /__/ размере 4091200 руб.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО "ФК Открытие", поскольку в действиях истца нарушений положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санталова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
