Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-297/2020
Судья Шеремета А.Р. Дело N 2-493/33-297
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Назарова А.Г. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019г. гражданское дело по иску Назарова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Назаров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии в сумме 55944 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Назаров А.Г. указал, что 28 марта 2019г. между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 648159 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия за весь срок страхования составила 77779 рублей и была включена в сумму кредита. 15 июля 2019г. он направил в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с отказом договора страхования, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019г. в удовлетворении иска Назарову А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Назаров А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку отказываясь от договора страхования, воспользовался правом, предоставленным ему ст.782 ГК РФ и ст.32 закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).
Из материалов дела судом установлено, что 28 марта 2019г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Назаровым А.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 648159 рублей сроком на 48 месяцев.
В тот же день на основании заявления Назарова А.Г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.
Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, ПАО СК "Росгосстрах".
Страховая премия составила 77779 рублей и была перечислена банком страховщику в соответствии с заявлением Назарова А.Г. на перевод денежных средств.
15 июля 2019г. Назаров А.Г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия страхования в сумме 55944 рубля 17 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" претензию истца оставило без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ и учитывая, что досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что правом на отказ от договора страхования Назаров А.Г. воспользовался по истечении предусмотренных законом и соглашением сторон 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, а заключенным сторонами договором в этом случае не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
На основании п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Подписав заявление на страхование, Назаров А.Г. подтвердил, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о представлении кредита.
Также Назаров А.Г. согласился с тем, что договор страхования может быть прекращен в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления в адрес страховщика. При этом понимает и согласен, что при его досрочном отказе от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как следует из материалов дела, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 дней с даты заключения договора, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться только в части общих положений.
Ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не может быть принята во внимание, поскольку заключенный сторонами договор страхования данному Указанию не противоречит, а отказ Назарова А.Г. имел место по истечение установленного данным указанием 14-дневного срока.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению. Мотивы отказа в удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, переоценку фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда, в связи с чем решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
