Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя местной администрации г.о. Нальчик Жабоева Т.М., представителя Ибрагимовой Т.М. Мандрыкиной А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимовой Натальи Николаевны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
установила:
Ибрагимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила сохранить <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 48,1 кв.м.
В обоснование требований указала, что в указанной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 26,3 кв.м. Переустройство, реконструкция и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью.
Согласно протоколу N общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все собственники жилья дали свое согласие на разрешение строительства пристройки к квартире истца (100% голосов) - 24 квартиры, площадь 992 кв.м.
Согласно Постановлению главы администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность земельного участка, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственникам помещений бесплатно в общую долевую собственность, из земель населенных пунктов, передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 416,0 кв.м по вышеуказанному адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом с учетом дворовой территории.
Согласно заключению эксперта пристройка находится в пределах земельного участка придомовой территории и не выступает за рамки отведенного земельного участка за многоквартирным домом.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит, отменив его, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в указанном помещении произведены реконструкция, перепланировка и переоборудование без получения разрешительной документации.
Судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на реконструированный им объект.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции квартиры обращался за получением необходимого разрешения или не имел возможности получить такое разрешение, а его обращение с заявлением о выдаче правоустанавливающей документации на возведенную пристройку к квартире, после возведения пристройки является ненадлежащими мерами со стороны истца, принятыми к легализации реконструированного объекта.
Также не представлено истцом в материалы дела доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на возведенную пристройку ею были приложены все необходимые документы.
Апеллянт также отмечает, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на техническое заключение, составленное ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", согласно которому, несущие и ограждающие конструкции квартиры после ее реконструкции являются достаточно надежными, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, названное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, основываясь только на наружном обследовании, без проведения необходимых расчетов прочности конструкции дома после реконструкции, проектировщик Бавоков Б.Б., проводивший исследование, не выступал в деле в качестве эксперта и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не руководствовался "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*".
Судом также не учтены требования "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г.Нальчике", утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г.
При проектировании реконструкции должны быть учтены результаты инженерных изысканий (технического обследования) данного объекта, выполненных в соответствии с требованиями раздела 3 ВСН 55-87(р) Госгражданстрой. Необходимо учитывать постоянные и временные нагрузки.
В результате произведенной истицей реконструкции, в наружной несущей стене <адрес>, были выполнены проемы путем демонтажа подоконной части окон в жилой комнате и кухне, произведен пристрой к наружной стене жилого дома в месте примыкания к кухне и жилой комнате, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме.
Также апеллянт выражает несогласие с тем, что в обоснование вынесенного решения суд ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым собрание разрешилореконструкцию, перепланировку и переустройство квартир N, N
Вместе с тем, по мнению апеллянта, в указанном протоколе свое согласие дал собственник квартиры N, N данного дома ФИО10, тогда как, согласно выписке из ЕГРН данные помещения находятся в общей долевой собственности по 1/2 доли с ФИО1, чье волеизъявление по вопросу реконструкции не указано, а в площадях квартир N N, указанных в протоколе и в выписке из ЕГРП, имеются расхождения.
В связи с чем, представленный протокол вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений и подтверждающий волеизъявление собственников указанного многоквартирного дома.
Кроме того спорная пристройка расположена на втором этаже, над пристройкой к квартире N. Однако, каких-либо правоустанавливающих или разрешительных документов на данную пристройку суду не представлено. Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд фактически предоставляет право собственнику квартиры N данного дома предъявить требования к признанию права собственности на самовольное строение.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ибрагимова Н.Н., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Н.Н. является собственником <адрес>.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом придомовой территории, кадастровый номер N, общая площадь земельного участка составляет 1 416 кв.м, что подтверждается представленным постановлением местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в квартире N и к <адрес>, произведена реконструкция, пристроены помещения. В процессе реконструкции были произведены работы по устройству фундаментов, возведению стен, устройству перекрытий, отделки стен, полов и потолков отделочными материалами. Названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам, и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. В результате проведенных работ увеличилась общая площадь квартиры с 26 кв.м до 48,1 кв.м. На основании проведенного обследования сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции квартиры после ее реконструкции являются достаточно надежными, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию многоквартирного <адрес>, путем возведения пристройки к квартире N, принадлежащей истцу.
Ибрагимова Н.Н. обратилась в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающей документации на возведенную пристройку, но ответом от 27 ноября 2018 года ей было рекомендовано обратиться в суд.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36, 40, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что сохранение проведенной в квартире перепланировки, переустройства и реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью и не ухудшает их жилищные права, осуществлена с соблюдением необходимых норм и правил, в границах соответствующего земельного участка, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению
При этом судом были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, факта того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предприняты надлежащие меры к легализации объекта недвижимости в реконструированном состоянии.
Доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их незаконности и необоснованности, апеллянтом не представлено.
В частности утверждения ответчика о том, что принятие истцом мер по легализации объекта в реконструированном виде после её осуществления, в виде обращения истца в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающей документации на возведенную пристройку к квартире, в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны истца, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что закон не исключает, возможность легализации объекта в реконструированном виде, и после осуществления указанной реконструкции.
При этом, вопреки утверждениям ответчика, Ибрагимова Н.Н. обратилась в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о сохранении <адрес>, в реконструированном состоянии, что свидетельствует о том, что она предпринимала надлежащие меры к ее легализации.
Доводы жалобы относительно того, что в протоколе свое согласие дал собственник квартиры N,N данного дома ФИО10, тогда как, согласно выписке из ЕГРН данные помещения находятся в общей долевой собственности по 1/2 доли с ФИО1, чье волеизъявление по вопросу реконструкции не указано, Судебной коллегией отклоняется.
Принимая во внимание, что в силу статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно учел голоса квартиры N.N, которая находится в общей долевой собственности супругов ФИО15.
Расхождения же в площадях квартир, не свидетельствует о том, что их собственники не высказали своего волеизъявления по рассматриваемому собранием вопросу.
Довод апеллянта о том, что спорная пристройка расположена на втором этаже, над пристройкой к квартире N, на которую каких-либо правоустанавливающих или разрешительных документов суду не представлено, не исключает, вопреки доводам апеллянта, удовлетворения, заявленного в рамках настоящего гражданского спора, иска.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что выводы суда о соответствии квартиры в реконструированном виде, предъявляемым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не подтверждены государственной экспертизой.
В подтверждение своих исковых требований и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено заключение компетентной организации, подтверждающее значимые по делу обстоятельства. Стороной ответчика, представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что истцом при обращении к ответчику за легализацией самовольной реконструкции, не был предоставлен полный пакет документов, поскольку данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявления не приводилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или опровергали бы изложенные в решении выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
