Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 года №33-297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-297/2019
Судья Вдовченко И.В. Дело N 33-297/2019
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сузько Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Сузько Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сузько С.И. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2015 года был задержан Химковским отделом полиции г. Москвы по подозрению в совершении угона автомобиля и помещен в Савеловский ИВС на 48 часов, после чего был освобожден из-под стражи, так как подозрение в совершении преступления не нашло подтверждения. Ссылаясь на то, что незаконным задержанием ему были причинены нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 0000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации
Истец Сузько С.И., находящийся в местах лишения свободы, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не заявлял.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате незаконных действий государственных органов.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сузько С.И. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права.
О месте и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи не заявлял, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Михайловой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Истец обязан доказать факт нарушения его личных неимущественных прав действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сузько С.И. отбывает наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 16 г. по ст.158 ч. 4 п."б" УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.
В срок отбывания наказания Сузько С.И. судом засчитано время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 22 апреля 2016г. по 21 ноября 2016г.
Сведений о задержании Сузько С.И. в мае 2015 г. в обвинительном заключении по данному уголовному делу, приговоре суда не содержится.
Истец не представил никаких доказательств того, что в мае 2015 года был задержан по обвинению в совершении преступления и помещен в Савеловский ИВС на 48 часов, указав, что не помнит, каким отделом г. Химки был задержан.
По информации, представленной ИЦ УМВД России по Липецкой области, сведений о задержании Сузько С.И. в мае 2015г. и прекращении уголовного преследования не имеется (л.д.24).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Сузько С.И. о компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд по собственной инициативе не привлек к участию в деле МВД России, УМВД России по г. Липецку являющихся заинтересованными лицами в споре, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле Сузько С.И. предъявлен иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием, поэтому суд обоснованно привлек в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов РФ.
Вопрос о правах и обязанностях МВД России и УМВД России по г. Липецку судом не разрешался, а потому непривлечение судом к участию в деле данных органов не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сузько Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка