Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Моисеенко Н.Г. к Главе Крестьянского Фермерского хозяйства Маммаеву К.Д., Маммаеву Н.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, по частной жалобе Моисеенко Н.Г. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Моисеенко Н.Г. к Главам Крестьянского Фермерского хозяйства Маммаеву К.Д., Маммаеву Н.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Моисеенко Н.Г. - адвоката Лукьяновой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко Н.Г. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Маммаеву К.Д. и главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тесту КФХ) ИП Маммаеву Н.Д. о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенных 1 июля 2011 года между ней и главой КФК - ИП Маммаевым К.Д., и 27 марта 2016 года между главой КФК - ИП Маммаевым К.Д. и главой КФК - ИП Маммаевым Н.Д., недействительными.
В обоснование своих исковых требований Моисеенко Н.Г. сослалась на то, что является собственником сельскохозяйственных животных: свиньи - 242 головы, крупный рогатый скот - 40 голов, лошади 11 голов, которых она приобрела по различным договорам купли-продажи, заключёнными ей в период с 2006 по 2010 годы. В 2017 году ей стало известно о том, что имеется договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (свиньи - 100 голов, крупный рогатый скот - 60 голов, лошади - 17 голов, а всего 177 голов), заключенный 1 июля 2011 года между ней и Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Маммаева К.Д. Однако данный договор она не заключала и не подписывала, договор сторонами не исполнялся, деньги ей Маммаев К.Д. не передавал, а сельскохозяйственные животные из её владения не выбывали и по настоящее время продолжают находиться у неё. Считает, что договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 1 июля 2011 года является сфальсифицированным, так как подпись в нем Маммаеву К.Д. не принадлежит, а сам договор был выполнен на чистой бумаге, на которой уже стояла подпись истца.
В дальнейшем ей стало известно о том, что глава КФК - ИП Маммаев К.Д. продал спорное имущество главе КФК - ИП Маммаеву Н.Д., заключив с ним договор купли-продажи указанных сельскохозяйственных животных 27 марта 2016 года, который истец также считает недействительным.
Моисеенко Н.Г. просит суд признать договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенные 1 июля 2011 года между ней и главой КФК - ИП Маммаевым К.Д., и 27 марта 2016 года между главой КФК - ИП Маммаевым К.Д. и главой КФК - ИП Маммаевым Н.Д., недействительными.
Истец и ответчики в судебном заседании пояснили, что они являются индивидуальными предпринимателями, Главами крестьянских фермерских хозяйств, занимаются фермерским хозяйством, и сельскохозяйственные животные использовались ими при осуществлении ими предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.
Не соглашаясь с указанным определением суда, полагая его незаконным по мотиву нарушения судом норм процессуального права, Моисеенко Н.Г. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, возвратить гражданское дело в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что она обратилась с иском в суд как физическое лицо, приобретала сельскохозяйственных животных как физическое лицо, оспариваемый договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 1 июля 2011 года заключён между главой КФК - ИП Маммаевым К.Д. и ней (Моисеенко Н.Г. - как физическим лицом). В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Моисеенко Н.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность с использованием спорного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что спор по настоящему делу возник из экономической деятельности сторон по делу, которые являются индивидуальными предпринимателями и главами крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственные животные использовались ими при осуществлении предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, данный спор возник при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а потому он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться в арбитражном суде.
Судебная коллегия с выводами суда о прекращении производства по делу согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).
Пунктом 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 названного Постановления Пленума).
Из правового анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер этого спора, применяемые в совокупности. При этом, спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов гражданского дела, иск предъявлен в суд Моисеенко Н.Г., как физическим лицом; приобретала спорных сельскохозяйственных животных по различным договорам купли-продажи, заключёнными ей в период с 2006 по 2010 годы, как физическое лицо, следовательно, является собственником указанных животных как физическое лицо; оспариваемый истцом договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 1 июля 2011 года заключён между главой КФК - ИП Маммаевым К.Д. и Моисеенко Н.Г. - как физическим лицом.
При таких обстоятельствах, из содержания текста оспариваемого договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 1 июля 2011 года, а также из указанных в иске оснований, по которым истец просит признать сделку недействительной, следует, что данный договор заключён сторонами не в связи с осуществлением Моисеенко Н.Г. предпринимательской деятельности, и настоящий спор не носит экономического характера.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие, что Моисеенко Н.Г. на момент подачи иска в суд и в настоящее время является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Моисеенко Н.Г. к Главе Крестьянского Фермерского хозяйства Маммаеву К.Д., Главе Крестьянского Фермерского хозяйства Маммаеву Н.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
