Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2019 года апелляционную жалобу истца Дементьевой Натальи Ивановны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ") об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сведений, указанных в служебной характеристике, не соответствующими действительности.
В обоснование иска указала, что приказом от 20.09.2018 г. с ней был расторгнут контракт на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Так, 14.09.2018 г. был составлен акт освидетельствования об алкогольном опьянении сотрудника на рабочем месте, при этом, пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения ей не предложили. Приказом от 17.09.2018 г. ....... была назначена служебная проверка. В материалы служебной проверки ....... Пушиной Ю.В. была представлена отрицательная служебная характеристика на нее. С содержанием характеристики она не согласна. С выводами по результатам служебной проверки она не согласилась, поскольку ее алкогольное опьянение является вымыслом. Увольнение считала незаконным. Вследствие незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу ее судьбы и судьбы ее родных. В настоящее время ее муж является безработным, у них несовершеннолетняя дочь, учащаяся средней школы, а в городе достаточно затруднительно найти работу, поэтому вследствие действий ответчика, она и ее семья поставлены перед страхом финансового кризиса.
Просила отменить приказ от 20.09.2018 г. .......-НС, восстановить ее на работе в должности ......., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2018 г. по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб., признать сведения, указанные в служебной характеристике, составленной Пушиной Ю.В., несоответствующими действительности.
В судебном заседании представитель истца Данилов И.А. заявил об отказе от иска в части требований о признании сведений, указанных в служебной характеристике, составленной Пушиной Ю.В., несоответствующими действительности.
Определением суда от 02.11.2018 г. производство по делу в части требований о признании сведений, указанных в служебной характеристике, составленной Пушиной Ю.В., несоответствующими действительности, прекращено в связи с отказом представителя истца Даниловым И.А. от иска в указанной части.
В остальной части истец Дементьева Н.И., ее представитель Данилов И.А. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что служебная проверка по обстоятельствам отказа от медицинского освидетельствования не назначалась и не проводилась. Приказ о проведении служебной проверки принят лицом, не имеющим полномочий на его принятие. Считали, что акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2018 с учетом времени их составления не могли быть составлены за 5-7 минут. Увольнение Дементьевой Н.И. считали незаконным.
Представители ответчика ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" - Яблокова А.Б. и Новикова И.В. иск не признали, считали увольнение Дементьевой Н.И. законным и обоснованным, произведенным с соблюдением порядка увольнения. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась истец Дементьева Н.И. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите трудовых прав, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств следует, что истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылалась на предвзятое отношение работодателя к истцу послужившее основанием к увольнению. Выразила несогласие с выводами служебной проверки, поскольку считала их надуманным и не соответствующими действительности.
В письменных возражениях прокурор Загвоздкина А.С. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 141-ФЗ), контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.
Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
Из материалов дела следует, что Дементьева Н.И. с ............ проходила службу в ....... 8 пожарно-спасательной части ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ".
Приказом ФГКУ "8 ОФПС по РХ" от 20.09.2018 г. .......-НС Дементьева Н.И. уволена по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от Дементьевой Н.И. было истребовано объяснение в письменной форме, отказ Дементьевой Н.И. от дачи объяснений зафиксирован актами от 17.09.2018 г., от 18.09.2018 г., от 19.09.2018 г.
Основанием к увольнению послужили приказ ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" от 19.09.2018 г. ....... "О выводах по факту нахождения старшего сержанта внутренней службы Дементьевой Н.И., ....... 8 пожарно-спасательной части ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" в состоянии, похожем на алкогольное опьянение" и ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представление к увольнению.
Нахождение истца в рабочее время 14.09.2018 г. в состоянии, похожем на алкогольное опьянение, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются актами от 14.09.2018 г. за подписями шести должностных лиц ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ", рапортами начальника ОПП 8ПСЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" ФИО20., начальника 6 ПСЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" ФИО9, заключением служебной проверки от ............, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15
Из заключения о результатах служебной проверки по факту нахождения Дементьевой Н.И. в состоянии, похожем на алкогольное состояние, и ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ", следует, что 14.09.2018 г. в 14 часов 45 минут Дементьева Н.И. прибыла в административное здание 3 ОФПС, где в кабинете начальника 3 ОФПС было засвидетельствовано у Дементьевой Н.И. состояние, похожее на алкогольное опьянение, по следующим внешним признакам: нечеткая речь, неуверенная походка, резкий запах алкоголя изо рта, во время разговора плохо концентрировала свое внимание, о чем был составлен акт. Также Дементьевой Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ "....... межрайонная больница" на предмет нахождения (отсутствия) состояния опьянения, от которого Дементьева Н.И. отказалась.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от 20.09.2018 г. .......-НС об увольнении, восстановления на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку факт нарушения служебной дисциплины установлен в ходе служебной проверки и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований полагать приказ от 20.09.2018 г. .......-НС незаконным не имелось.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, истцу было предложено дать объяснения по факту проступка, с приказом истец ознакомлена 20.09.2018 г., процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку, в силу приведенных выше норм закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, как нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, так и отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у работодателя предвзятое отношение к истцу, которое явилось поводом к увольнению, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств злоупотребления правом и дискриминационного отношения со стороны работодателя, истцом не представлено.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дементьевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
