Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Махаевой А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании права на реабилитацию за назначение административного наказания в виде административного штрафа и применение мер по обеспечению производства по административному делу, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Махаевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Махаева А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований указала на то, что 28 января 2018 г. после окончания публичного мероприятия ее <данные изъяты> был задержан и вместе с ней доставлен в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - УМВД России по го Саранск), где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, и они были помещены в камеры для административно-задержанных, пребывание в которых в связи с существующими в них условиями содержания вызвало дискомфорт и ухудшило самочувствие.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г., указанное постановление от 29 января 2018 г. отменено, производство по делу в отношении Махаевой А.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.
С учетом уточнения исковых требований, указывая на то, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции по ее задержанию и ненадлежащему содержанию в месте, где находятся административно-задержанные лица, она испытывала нравственные переживания, просила признать за ней право на реабилитацию, а также взыскать с каждого из ответчиков 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) и инспектор ОИАЗ УМВД России по го Саранск Туртаев В.С.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Махаевой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Махаева А.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции необоснованно не привлек по собственной инициативе в качестве ответчика МВД по Республике Мордовия; оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания за ней права на реабилитацию и взыскания компенсации морального вреда; отсутствие оснований считать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и УМВД России по го Саранск ненадлежащими ответчиками по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по го Саранск Шичкин Д.Н. просил решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Махаева А.Н. и ее представитель Марьин С.Т., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, представители прокуратуры Ленинского района г. Саранска, прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя УМВД России по го Саранск Шичкина Д.Н., представителя МВД по Республике Мордовия Земскову С.В., инспектора ОИАЗ УМВД по го Саранск Туртаева В.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2018 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по го Саранск Туртаевым В.С. в отношении Махаевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном задержании от 28 января 2018 г., составленному помощником оперативного дежурного д/ч ОП N3 УМВД России по го Саранск К.Т.Х., Махаева А.Н. доставлена в д/ч ОП N3 УМВД России по го Саранск 28 января 2018 г. в 20 ч 15 мин в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, задержана и освобождена в 11 час 10 мин 29 января 2018 г. Основание для административного задержания - для обеспечения рассмотрения административного материала.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. Махаева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. указанное постановление судьи от 29 января 2018 г. отменено, производство по делу в отношении Махаевой А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Махаевой А.Н. состава указанного административного правонарушения.
Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных Махаевой А.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из предъявления исковых требований к ненадлежащим ответчикам, недопустимости применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на реабилитацию, при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В связи с указанным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании изложенного именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, в силу указанных положений законов, наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, как главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении Махаевой А.Н. иска к ненадлежащим ответчикам в лице Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по го Саранск.
Несмотря на разъяснение судом первой инстанции процессуальных прав и обязанностей участникам судебного разбирательства, сторона истца не воспользовалась принадлежащим ей правом на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков или произведении замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и в апелляционной жалобе настаивая на необходимости возмещения вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и УМВД России по го Саранск.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в связи с чем, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
В рассматриваемом споре от истца ходатайства о замене ненадлежащего (-их) ответчика (-ов) в ходе разбирательства не поступало, при том, что истец указывает на изначально верное определение ответчиков по делу и в подаваемой им апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями сотрудников внутренних дел и ненадлежащих условиях содержания в камере административно-задержанных, ввиду необходимости проверки таких доводов при рассмотрении дела, предъявленного к надлежащему ответчику, имеющему право возражать и представлять доказательства, опровергающие предполагаемое нарушение права инициатора судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения морального вреда Махаевой А.Н. преюдициального значения в случае разрешении спора, предъявленного к надлежащему ответчику, иметь не будут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Махаевой А.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махаевой А.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.В. Верюлин




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка