Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-297/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Будянской Ларисы Викторовны на определение Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Будянской Ларисы Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2018.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2018 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Будянской Л.В., Будянскому В.В. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 07.05.2008 в сумме 2401370,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26206,85 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, судом определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2268000 руб., с Будянской Л.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4000 руб. Встречные исковые требования Будянской Л.В. в ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, признан недействительным пункт 4.3.15 кредитного договора /__/ от 07.05.2008, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Будянской Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
07.09.2018 Будянская Л.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 15.05.2018, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением стационаре и длительным восстановлением здоровья, а также ввиду неполучения обжалуемого судебного акта.
Заявление рассмотрено в отсутствие Будянской Л.В., Будянского В.В., представителя ПАО "Банк ВТБ".
Обжалуемым определением от 03.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Будянская Л.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, не присутствовала, копию мотивированного решения, направленного по месту жительства, не получала, копию судебного акта получила только в конце августа 2018 года, незамедлительно обратилась с апелляционной жалобой.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Будянской Л.В. пропущен срок на апелляционное обжалование, доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.
Данные выводы основаны на правильном применении закона и представленных доказательствах.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что 15.05.2018 Кировским районным судом г. Томска вынесено решение по иску ПАО "Банк ВТБ" к Будянской Л.В., Будянскому В.В., полный текст решения изготовлен 20.05.2018. Срок на обжалование решения истекал 15.06.2018, с апелляционной жалобой Будянская Л.В. обратилась 07.09.2018, то есть за пределами срока для обжалования судебного акта.
Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел необоснованными.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 15.05.2018 направлялась Будянской Л.В. заказной корреспонденцией по ее адресу проживания и поступила в отделение связи заявителя 28.05.2018. Однако Будянская Л.В. за получением копии определения в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Будянской Л.В. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование решения.
Из представленной суду выписки из медицинской карты не следует, что в связи с прохождением стационарного лечения в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" с 05.04.2018 по 04.05.2018 ответчик с учетом имеющегося заболевания не имела возможности получить копию решения суда от 15.05.2018, направленную ей 25.05.2018 (л.д. 175 том 2), подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, значит, суд правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что 15.06.2018, в установленный законом срок, представитель Будянской Л.В. Пимонова Т.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 15.05.2018 (л.д. 164-166). Данная апелляционная жалоба принята к производству, тем самым реализовано право ответчика на рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Будянской Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
