Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.
при секретарях Кондратьевой К.И., Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоуса Виктора Федоровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2018 года, которым суд постановил:
Иск Хартер Мираславы Петровны к Белоусу Виктору Фёдоровичу о взыскании ущерба, причиненного продажей жилого дома, имеющего существенные дефекты - удовлетворить частично.
Взыскать с Белоуса Виктора Фёдоровича в пользу Хартер Мираславы Петровны расходы, необходимые для устранения дефектов или их последствий в индивидуальном жилом доме N 3, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, в размере 3325408.00 рублей, расходы, понесенные на производство строительно-технического исследования ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" в размере 30000.00 рублей, на производство исследования ООО "Центр Судебных экспертиз" в размере 20000.00 рублей, на производство экспертизы в АНО "ЭКСКО" в размере 20000.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 24827.04 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 3420235 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Белоуса В.Ф. по доверенности Лаптева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Хартер М.П. по доверенности Алексеева А.В., считавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хартер М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусу В.Ф. и просила взыскать денежные средства в размере 4020600.00 рублей в качестве ущерба, причиненного ответчиком Белоусом В.Ф. продажей имеющего существенные дефекты жилого дома по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.05.2017 года; а также судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28303.00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Хартер М.П. ссылалась на то, что 05.05.2017 года она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ответчиком Белоус В.Ф.
По условиям данного договора она приобрела индивидуальный жилой дом N 3, общей площадью 284.0 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилого дома и личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Цена жилого дома составила 7600000.00 рублей, а земельного участка - 2400000.00 рублей. Общая цена договора в размере 10000000.00 рублей была полностью ею полностью, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истица указывала, что до продажи жилой дом находился в пользовании ответчика Белоуса В.Ф., который в нём проживал со своей семьей, дом имел внутреннюю отделку всех помещений и внешне выглядел пригодным для проживания.
После покупки она решилаосуществить косметический ремонт отдельных помещений жилого дома, в ходе отделочных работ ею была демонтирована обшивка листами гипсокартона одной из комнат, после чего визуально были обнаружены предположительные дефекты стен.
В этой связи 18.07.2018 года она обратилась в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (ООО "КЦСЭиО") для производства строительно-технического исследования жилого дома. По результатам исследования составлено заключение N 151/С, в котором специалист пришел к выводам о том, что жилой дом из-за выявленных недостатков не соответствует строительным нормам и правилам. 27.10.2017 года она обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз" для производства исследования по определению возможных способов устранения выявленных недостатков жилого дома, по результатам которого 08.12.2017 года специалистом Ф. было составлено заключение N 95/ЗС-17, согласно которому основные несущие строительные конструкции жилого дома не обеспечивают несущую способность. Для определения стоимости ущерба, связанного с наличием дефектов строительных конструкций жилого дома, 06.12.2017 года она обратилась в автономную некоммерческую организацию "Экспертная организация "ЭКСКО", заключением которой от 21.12.2017 года N 516-17 размер ущерба составил 3950000.00 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 309, 310, 469, 470, 477, 475, 476, 557 ГК РФ, истица полагала, что ответчик обязан был передать ей товар - жилой дом, пригодный для обеспечения его основной функции - проживание физических лиц, тогда как в доме выявлены дефекты, указанные в заключениях, в связи с чем жилой дом, переданный ей по договору купли-продажи, не соответствует условиям договора, поскольку непригоден для проживания, что обусловлено в последующем несением ею расходов по устранению дефектов жилого дома (реальный ущерб), размер которых составляет 4020600,00 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоуса В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в иске.
Податель жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, указывает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Хартер М.П. не имелось.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении дела в связи с необходимостью подготовки рецензии на данное экспертное заключение судебной коллегией отказано со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований. Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное 29 марта 2019 года, поступило в суд, 4 апреля 2019 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 18 апреля 2019 года. В указанный день слушание дела не состоялось, по делу объявлен перерыв до 29 апреля 2019 года по ходатайству стороны истца со ссылками на занятость представителя и невозможность детального ознакомления с заключением. Таким образом, сторона истца, при несогласии с заключением повторной экспертизы, обладала достаточным временем для предоставления контрвозражений на заключение, тогда как такие доказательства своевременно представлены не были. Более того, договор на оказание услуг по рецензированию, вследствие чего истец и просит отложить дело, был заключен только 26 апреля 2019 года, при этом его заключение ранее указанной даты и последующее предоставление в суд соответствующего письменного доказательства своевременно не исключалось.
При разрешении данного ходатайства судебной коллегией учтено, что по инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве эксперта И. - эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил обстоятельства проведения экспертизы, разъяснил содержащиеся в ней выводы, в связи с чем выяснение вопросов по данной экспертизе, с которыми истец был не согласен, могло быть осуществлено в судебном заседании с изложением своей правой позиции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению со снижением общего размера взысканных с Белоуса В.Ф. в пользу Хартер М.П. денежных средств до 1 981 262, 00 руб., снижении размера взысканной госпошлины - до 17756, 31 руб., в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 05.05.2017 года между Белоусом В.Ф. (продавцом) и Хартер М.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Так, в п. 1 данного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил в собственность: двухэтажный индивидуальный жилой дом N 3, с КН N, общей площадью 284.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по указанному адресу.
Цена объектов недвижимости по условиям договора составляет 10000000.00 рублей, в том числе: стоимость жилого дома составляет 7600000.00 рублей, стоимость земельного участка составляет 2400000.00 рублей.
Покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, не обнаружил (п. 9 договора).
Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, истец Хартер М.П. является собственником указанных объектов недвижимости с 10.05.2017 года.
Впоследствии, как указывала истица ею в доме были начаты ремонтные работы, в ходе производства которых были выявлены дефекты дома, которые по сути являются скрытыми недостатками переданного ей по договору строения, поскольку о их существовании она в известность продавцом поставлена не была, что в последующем влечет несение ею расходов по устранению дефектов жилого дома, о взыскании которого и поставлен вопрос в иске.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по заявленному иску истица представила заключение специалиста N 151/С, составленного ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" 18.08.2017 года, согласно которому приобретенный ею жилой дом из-за наличия выявленных дефектов строительных конструкций фундамента, стен, крыши и кровли не соответствует строительным нормам и правилам; по своему общему техническому состоянию указанный жилой дом не соответствует требованиям ст. 7 Требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; дефекты фундамента, а также дефекты крыши и кровли жилого дома являются явными дефектами, тогда как дефекты стен - скрытыми, поскольку ранее стены были недоступны для осмотра (для их выявления), так как были зашиты гипсокартонными листами внутренней отделки; из - за выявленных недостатков строительных конструкций жилого дома, их несоответствия нормативным требованиям, безопасная дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома в его техническом состоянии на дату осмотра невозможна, данный жилой не пригоден для проживания.
Кроме того, представлено ею заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N 95/ЗС-17 от 08.12.2017 года, согласно которому основные несущие строительные конструкции жилого дома не обеспечивают несущую способность, выполнены из разнородного строительного материала, часть которых имеет низкое качество, использована повторно; состояние стен первого и второго этажей недопустимое, стены имеют отклонения по вертикали, многочисленные дефекты в виде горизонтальных и вертикальных трещин; материал стен по своей неоднородности имеет разные характеристики по термическому сопротивлению, звукопроводности и несущей способности; произведенные укрепительные меры по стяжке стен металлическими скобами, тяжами и хомутами неэффективны; состояние крыши над домом ограниченно работоспособное; конструкции подвального этажа находятся в работоспособном состоянии, деформаций не имеют. По своему техническому состоянию жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, для эксплуатации здание непригодно. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо проведение работ по устранению имеющихся дефектов, в объеме работ по доведению дома до пригодного для безопасной эксплуатации состоянии требуется произвести демонтаж крыши над зданием, демонтировать второй и первый этажи до уровня перекрытия над подвалом. Подвальный этаж возможно сохранить. Этажи и кровлю над зданием выстроить из нового материала. Все работы необходимо выполнять с соблюдением действующих строительных норм и правил, техники безопасности и условий на производство конкретного вида работ.
В представленном истицей заключении эксперта НЭО "ЭКСКО" N 516-17 от 21.12.2017 года определена стоимость ущерба, связанного с наличием скрытых дефектов строительных конструкций спорного жилого дома, в сумме 3950000.00 рублей.
В свою очередь, ответчик, не согласившись с указанными выше заключениями специалистов, представил заключение специалистов ООО "СИГМА-Р" от 15.04.2018 года, согласно которому жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям ст. 7 Требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно заключению, в части касающейся обеспечения прочности и устойчивости основных несущих конструкций имеющийся запас прочности по отдельным элементам достаточен для дальнейшей эксплуатации и с учетом износа соответствующих ремонтно-восстановительных работ может быть определен как соответствующий требованиям норм. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми, конструктивные элементы жилого дома в работоспособном состоянии; эксплуатация дома по своему назначению возможна после восстановительных работ, вызванных демонтажем конструкций, совершенных покупателем, элементов инженерных систем здания и элементов полов и отделки работ, демонтированных покупателем по своему решению.
Кроме того, как следует из заключения, установить строительный брак, произведенный при строительстве здания после 24 лет эксплуатации и проведенными покупателем демонтажными работами, что относится и к какому периоду существования здания, не представляется возможным; восстановительные работы находятся в пределах работ по текущему содержанию здания (малый, средний и капитальный ремонт).
Учитывая, что Хартер М.П. в иске поставлен вопрос о взыскании с Белоуса В.Ф. расходов по устранению дефектов жилого дома (реальный ущерб), приобретенного ею у ответчика по договору купли - продажи, обстоятельства, связанные с установлением того, имеет ли жилой дом дефекты, препятствующие его эксплуатации в качестве жилого дома, а также способы и стоимость их устранения, входят в предмет доказывания по делу.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом изложенного, при приведенных выше представленных сторонами доказательствах, учитывая различные заключения экспертов и специалистов, наличие возражений стороны ответчика, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта, несущая способность основных конструкций жилого дома, с учетом фактического износа строения имеет запас несущей способности в размере 26.7 % от фактического нагружения несущих стен; несущая способность перемычек над оконными проемами первого этажа в местах опирания её на кирпичную кладку не способна сопротивляться смятию, согласно расчету перемычки по предельным состояниям первой группы (по несущей способности) на местное сжатие.
Индивидуальный жилой имеет строительные и конструктивные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дома в качестве жилого, в частности, дефекты в основных несущих конструкциях строения. Кроме того, такие дефекты как швы между фундаментальными блоками не заполнены раствором, толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки отдельными местами превышает нормативные значения, недостаточное опирание перемычки, отсутствие арматуры в монолитном железобетоне в области растянутых волокон и отсутствие заполнения раствором швов кладки напрямую оказывают негативное влияние на несущую способность строения.
В этой связи экспертом определена стоимость устранения дефектов или их последствий в индивидуальном жилом доме составит 3325408.00 рублей. Стоимость полного демонтажа спорного дома с последующим его строительством составит 5329938.00 рублей.; выявленные дефекты являются критическими и значительными. Индивидуальный жилой дом N 3, расположенный по указанному выше адресу, не пригоден для постоянного проживания.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о том, что истице продан жилой дом, не пригодный для постоянного проживания, имеющий скрытые строительные и конструктивные дефекты, препятствующие его безопасной эксплуатации в качестве жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в силу закона в пользу истицы как покупателя подлежат взысканию убытки, связанные с устранением дефектов (недостатков) жилого дома, о наличии которых она продавцом в известность поставлена не была.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд согласился с заключением судебной экспертизы, положив содержащиеся в нем выводы в основу решения, взыскав в пользу истицы расходы, необходимые для устранения дефектов дома и их последствий, в размере 3325408, 00 рублей, а также возместил расходы, понесенные ею на производство строительно-технических исследований и экспертизы, частично возместив расходы по уплате госпошлины.
Принимая такое решение, суд сослался на отсутствие оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отклонив при этом представленные стороной ответчика заключение ООО "СИГМА-Р" от 09.04.2018 года, заключение негосударственной экспертизы ООО "ПРОЭКСПЕРТ" от 15.10.2018 года и заключение специалиста ООО "СИГМА-Р" от 15.10.2018 года, признав, что выводы представленных стороной ответчика экспертных заключений не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом и специалистами непосредственно не производился осмотр спорного объекта недвижимости с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП.
В обоснование своих возражений, впоследствии изложенных в качестве доводов апелляционной жалобы Белоус В.Ф., а также его представитель в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неточность, неполноту и, как следствие, необоснованность экспертного заключения и приведенных в нем расчетов, настаивал, что для устранения дефектов здания не требуется его практически полный демонтаж до уровня пола первого этажа, выражал несогласие с позицией эксперта о том, что наличие силикатного кирпича в цокольной части здания является неустранимым дефектом, указывал, что отсутствие перевязки внешней и внутренней стены не может служить основанием к демонтажу здания, оспаривал выводы о недостаточном опирания перемычек и способов их устранения, высказывал несогласие с иными выявленными экспертом дефектами. В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на то, что дом был построен Белоусом В.Ф. хозяйственным способом, по типовому проекту, проектная документация на дом отсутствует. При продаже дома с момента его постройки в нем проживала семья ответчика, дом использовался по назначению как жилой и об обстоятельствах его строительства именно таким способом сторона истца была проинформирована.
Ссылалась сторона ответчика на то, что вопреки положениям п. 5.2 СП 13-102-2003 фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и элементов в результате обследования ни одним из методов не определены, несущая способность дома фактически не определена.
Приводились ответчиком доводы о том, что поверочные расчеты несущей способности кирпичной кладки некорректны вследствие неверного указания марки кирпича и раствора, указывалось, что несущая способность фундамента существует, при этом не определены ее параметры, не исследована глубина заложения фундамента, его ширина и др. Приведены доводы о том, что отсутствие армирования в кирпичной кладке не является дефектом, влекущим практически полный демонтаж строения, равно как и не свидетельствует об этом смятие перемычки над проемом считая, что прочность конструкции в месте опирания может быть обеспечена иным способом.
В целях проверки приведенных выше, а также иных доводов стороны ответчика, возражений стороны истца, приводимых в этой части, судебной коллегией в ходе апелляционного производства были заслушаны подробные пояснения представителей сторон, опрошены все эксперты и специалисты, проводившие как строительно - технические и иные исследования, так и экспертизу по настоящему делу, принимая во внимание, что обстоятельства того, имеет ли принадлежащий истице и приобретенный у ответчика жилой дом дефекты, препятствующие его эксплуатации в качестве жилого дома, а также способы и стоимость их устранения, подлежат доказыванию и установлению по делу, судебная коллегия, усмотрев наличие противоречий в представленных суду заключениях и экспертизе, а также в пояснениях опрошенных специалистов и экспертов, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и назначении по делу повторной судебно - строительной экспертизы в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ, поручив ее производство другому эксперту - ООО "ЭкспертПроектРеставрация".
На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеет ли индивидуальный жилой дом, приобретенный истицей у ответчика, существенные дефекты, препятствующие его эксплуатации в качестве жилого дома и являются ли выявленные дефекты устранимыми, каковы способы и стоимость их устранения.
Заключением повторной судебно - строительной технической экспертизы ООО "ЭкспертПроектРеставрация" от 29 марта 2019 года N ЭЗ/33-297/2019, выводы которой принимаются судебной коллегией, установлено, что исследуемый жилой дом имеет существенные (значительные) дефекты, препятствующие его эксплуатации в качестве жилого дома. Указанные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 1911262, 00 руб.
Давая оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, фотографиям, техническим исследованиям и заключениям, судебной экспертизе, приняв во внимание пояснения допрошенных судом лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности, их достаточности и взаимной правовой связи, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами повторной экспертизы, положив их в основу принятия решения, признав, что данное заключение является мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям закона, в экспертном заключении устранены недоточеты и разногласия как по выявленным недостаткам (дефектам), так и способам их устранения, в связи с чем оно может быть принято в качестве обоснования позиции судебной коллегии.
Судебной коллегией произведен в судебном заседании допрос эксперта И., подтвердившего проведение как визуального, так и инструментального исследования объекта, а также изложенные в заключении выводы.
Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в этой связи судебная коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, придя к изложенным в апелляционном определении выводам.
Согласно указанному заключению, экспертом установлено техническое состояние как ограниченно работоспособное, в фундаментах выявлены трещины на участках сопряжения подпорных стен въезда в помещение гаража, к основным конструкциям здания, на участке примыкания входной группы по оси 5 к наружной стен, которые образовались вследствие разной осадки конструкций и не являются критическими, указано о наличии дефектов и места их расположения в перекрытиях, несущих стенах здания, а также кровле и крыши ( которые являются скрытыми и малозначительными).
В ходе проведения экспертизы были проведены замены прочности конструкций стен прибором и установлено, что марка раствора заполнения конструкции швов кладки, примененного при строительстве, соответствует М10, что вводит понижающий расчетный коэффициент и свидетельствует о сниженной несущей способности стен.
В числе значительных недостатков экспертом, установившим, что конструкции перекрытия выполнены монолитными железобетонными (по металлическим балкам), а также из сборных железобетонных плит, выявлено включение в монолитные конструкции перекрытия инородных элементов - включен пустотелый кирпич, арматура вне зоны работает на растяжение.
Причинами образования выявленных дефектов являются нарушение технологии производства работ при строительстве, нарушение требований нормативных документов, вследствие чего состояние конструкций на осях 4-5/А-Б ограниченно работоспособное.
Указанным экспертом определены категории обнаруженных дефектов как малозначительные и критические, а также определено, являются дефекты скрытыми или явными.
Так, в числе основных критических скрытых дефектов экспертом И., что согласуется с выводами имеющихся в деле заключений, указано на отсутствие перевязки несущих стен в углах наружных стен и внутренних с наружными, что выражается в отсутствии перевязки стен, трещинах в блоках ФБС на участках сопряжения.
Способ устранения указанного дефекта эксперт видит в усилении конструкции стен здания изнутри самого здания путем устройства штукатурной обоймы из раствора М150 толщиной 40 мм, армированной арматурной сеткой д5Вр шагом 50х50 с дополнительным армированием арматурной сеткой в углах на 1 м, с чем коллегия соглашается.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт И., указанный способ является допустимым, применяемым не только в теории, но и на практике. Является типовым проектным решением, что прямо вытекает из альбома типовых решений.
Указанным способом эксперт предлагает устранить и иные недостатки, свидетельствующие о снижении несущей способности, в том числе и скрытые, определенные им как малозначительные: наличие силикатного кирпича в подвальной части здания; незаполнение раствором швов между фундаментными блоками; установление толщины вертикальных и горизонтальных швов кладки отдельными местами 35 мм; отсутствие заполнения раствором швов кладки из кирпича.
Как следует из данного экспертного заключения, установлен экспертом еще один критический скрытый недостаток - образование трещин под перемычками оконных проемов и над перемычками дверных проемов, что также было установлено и в иных проведенных по делу исследованиях и экспертизе.
Описывая данный дефект, эксперт мотивированно указал, что он проявляется в наличии трещин под перемычками оконных проемов, что устраняется посредством установления металлических уголков.
Кроме того, экспертом отмечен ряд явных дефектов, которые не являются скрытыми, т.е. могли и должны были быть обнаружены при визуальном осмотре здания при покупке дома: горизонтальные трещины облицовки из натурального камня, биопоражение конструкции фасада, трещины на стенах сопряжения конструкций стенки въезда, а также входной группы.
Указанные явные недостатки, отнесенные экспертом к числу малозначительных, образовались вследствие нарушения требований строительных норм и правил при возведении здания и в определенной степени вызваны сроком эксплуатации объекта (24 года).
На основании принятых проектных решений, а также данных, представленных в материалы дела, экспертом был составлен локальный сметный расчет, который может быть принят судебной коллегией.
Указанный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого дома составляет 1911262, 00 руб., проверен судебной коллегией. Вопреки утверждениям стороны истца, локальная смета не содержит арифметических и иных явных ошибок. Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт, стоимость всего по смете составила указанную им сумму, в которую вошли стоимость общестроительных работ, стоимость материалов, сметная прибыль и НДС.
Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия по изложенным выше мотивам и основаниям полагает возможным принять его в качестве обоснования вывода о размере взыскания, в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением взысканных в пользу истицы денежных средств, необходимые для устранения дефектов в жилом доме, до 1911262,00 руб., а общей суммы взыскания материальных требований, включая компенсированные ей расходы на проведения экспертизы и исследований - до 1 981 262, 00 руб., размер взысканной госпошлины - до 17756, 31 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований к отказу в иске в полном объеме, о чем содержится указание в жалобе ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2018 года изменить, снизить размер взысканных с Белоуса В.Ф. в пользу Хартер М.П. денежных средств до 1 981 262, 00 руб., размер взысканной госпошлины - до 17756, 31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
