Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.И. на решение Невельского районного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лебедевой Л.И. и Гордеевой К.Е. о взыскании задолженности по соглашению в сумме 443344,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13633,45 руб. и о расторжении соглашения с 26.08.2018.
В обоснование иска указано, что 13.10.2015 между АО "Россельхозбанк" и Лебедевой Л.И. (заемщик-1), Гордеевой К.Е. (заемщик-2) заключено Соглашение N***, по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 435 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5 % годовых. Срок возврата кредита - 13.10.2020. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на ссудный счет открытый на имя заемщика-1.
В нарушение условий Соглашения заемщиками ненадлежащим образом выполнялись принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16.08.2018 в сумме 443344,95 руб.
Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности и о расторжении Соглашения, до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лебедева Л.И. исковые требования признала частично, не согласна с начислением процентов по Соглашению с 28.06.2017 - даты когда она обратилась в банк с письменным заявлением о расторжении Соглашения сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, влияющих на его исполнение. Считала, что банк с 28.06.2017 имел возможность расторгнуть Соглашение, однако этого не сделал, злоупотребляя своим правом, продолжил начислять проценты, увеличивая задолженность ответчиков.
Представитель Лебедевой Л.И. - Агафонова О.В. поддержала позицию Лебедевой Л.И.
Ответчик Гордеева К.Е. исковые требования не признала, указав, что по просьбе директора <данные изъяты> ФИО, согласилась на получение кредита совместно с Лебедевой Л.И. (матерью директора), так как боялась потерять работу. Фактически денежные средства не получала, их забрал ФИО, который обещал выплачивать кредит. Полагала, что кредит должна выплачивать Лебедева Л.И.
Представитель Гордеевой К.Е. - Романенко Р.И. поддержал позицию Гордеевой К.Е., указав, что последняя была введена в заблуждение директором фирмы ФИО Также считал незаконным начисление процентов после обращения Лебедевой Л.И. в банк с заявлением о расторжении Соглашения.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 03.12.2018 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С 26 августа 2018 года Соглашение N*** от 13.10.2015 года, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Лебедевой Л.И., Гордеевой К.Е., расторгнуто.
С Лебедевой Л.И. и Гордеевой К.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ИНН N*** (кор.сч. N N*** в Отделении Псков, г. Псков) взыскана солидарно задолженность по Соглашению N*** (по состоянию на 26.08.2018) в размере 443 344,95 рубля (четыреста сорок три тысячи триста сорок четыре рубля 95 копеек), из них основной долг в размере 350262,55 руб., проценты 93082,40 руб.
С Лебедевой Л.И. и Гордеевой К.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 816,72 рубля (шесть тысяч восемьсот шестнадцать рублей 72 копейки) с каждого.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращена государственная пошлина в размере 1 019,35 рубля (одна тысяча девятнадцать рублей 35 копеек).
В апелляционной жалобе Лебедева Л.И. ставит вопрос об изменении решения суда, и отказе АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в удовлетворении требований в части взыскания в солидарном порядке с Лебедевой Л.И. и Гордеевой К.Е. процентов в сумме 93 082,40 руб.
Считает решение в части взыскания суммы процентов подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не согласна с выводом суда о том, что досрочное расторжение Соглашения в связи с его ненадлежащим исполнением, является правом, а не обязанностью банка, поэтом суд посчитал обоснованным начисление процентов не до момента обращения заемщика в банк по вопросу расторжения заключенного соглашения, а до 26.08.2018.
Считает, что действия банка по начислению процентов на просроченную задолженность, после получения ее обращения от 28.06.2017 о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, и зная об имеющейся задолженности у заемщиков перед кредитором, являются незаконными.
Со ссылкой на п. 4.7.1 Правил предоставления кредита, ст. 14 ФЗ N 353 от 21.12.2013 " О потребительском кредите (займе)", указывает, что по состоянию на 28.06.2017 у банка имелась возможность расторгнуть договор либо в одностороннем порядке, либо путем заключения соглашения о расторжение договора, и урегулировании взаимоотношений по погашению задолженности по долгу и процентам. Однако, банк предусмотренным правом не воспользовался, злоупотребляя своим правом, зная и осознавая ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств, продолжил начислять проценты вплоть до 26.08.2018, увеличивая тем самым задолженность заемщиков перед банком.
Поскольку ею были приняты все меры, направленные на досудебное разрешение спора, полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования банка о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 26.08.2018.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Лебедевой Л.И. (заёмщик-1), Гордеевой К.Е. (заёмщик-2) заключено соглашение N***, согласно условиям которого, банк предоставляет заёмщикам денежные средства на неотложные нужды в сумме 435 000 руб., процентная ставка - 18,5 % годовых, полная стоимость кредита 18,672 % годовых, а заемщики, в свою очередь, обязаны возвратить заемные денежные средства, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные в договоре.
В соответствий с пунктом 4 Соглашения заёмщики являются солидарными.
Выдача кредита производится на счет N***, открытый на имя Лебедевой Л.И. (пункт 17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору зачислив 13.10.2015 на счет N*** денежные средства в сумме 435 000 руб.
Разделом 4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", являющихся неотъемлемой частью Соглашения (далее - Правила) предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (пункт 4.1.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата) (пункт 4.1.2).
Согласно п. 4.7.1 Правил банк праве потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составит общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщики Лебедева Л.И. и Гордеева К.Е. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, просрочка исполнения по договору допускалась ответчиками начиная с декабря 2015 года, последнее поступление на счет в погашение кредита осуществлено 30.03.2017, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 26.07.2018 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 26.08.2018, которые оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету, задолженность по Соглашению N*** по состоянию на 26.08.2018 составила 443 344,95 руб., в том числе основной долг - 350 262,55 руб., проценты - 93 082,40 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 309, 314, 322, 323, 421, 422, 432, 450, 452, 810, 811, 819, ГК РФ, условиями кредитного Соглашения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками Лебедевой Л.И. и Гордеевой К.Е. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные Соглашением обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения Соглашения и досрочного возврата задолженности по кредиту в размере 443344,95 руб. с заемщиков в солидарном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины судом взысканы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, и незаконно продолжал начислять проценты на просроченную задолженность, после получения обращения от 28.06.2017 о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, приняты быть не могут.
Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены. Непредъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщиками не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщиков от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
В тоже время согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по данному делу стороной ответчика не представлено. При этом изменение финансового положения ответчика, не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении Лебедева Л.И. при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.И. - без удовлетворения
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
