Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года №33-297/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальшаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мальшаева А.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, доводы ответчика Мальшаева А.А., его представителя Абдурахманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий банком) обратился в суд с указанным иском к Мальшаеву А.А.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий банком указал, что по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. банк предоставил Мальшаеву А.А. кредит в размере 100 000 руб. сроком до 23 сентября 2016 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита. Поскольку по состоянию на 09 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 167303 руб. 09 коп., конкурсный управляющий банком просил взыскать с Мальшаева А.А. указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4459 руб.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчик Мальшаев А.А. в суд не явился.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 г. иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Мальшаева А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. N 179/2013-КФ по состоянию на 09 августа 2017 г. размере 91553 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины - 2946 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мальшаев А.А., считая незаконным решение суда в части взыскания неустойки в размере 37 874 руб. 97 коп., просит в данной части принять по делу новое решение. Указывает, что с ноября 2015 г. не имел возможности производить текущие платежи по кредитному договору, поскольку в отношении АО "Гринфилдбанк" принимались действия о признании его банкротом. Конкурсный управляющий банком не известил его о том, что АО "Гринфилдбанк" признано банкротом, не сообщил сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что нарушений условий кредитного договора с его стороны допущено не было, основания для применения штрафных санкций отсутствуют. Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезвычайно высокой, несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харашкин К.А. просил решение суда оставить без удовлетворения, пояснив, что в январе 2016 г. конкурсный управляющий банком направил в адрес заемщика информационное письмо по кредитному договору.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства, которые были приняты и приобщены к материалам дела.
Удовлетворяя частично иск АО "Гринфилдбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Мальшаев А.А. ненадлежаще исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела видно, что 24 сентября 2013 г. АО "Гринфилдбанк" заключило с Мальшаевым А.А. кредитный договор N 179/2013-КФ (л.д. 43-50), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срок до 23 сентября 2016 г. с уплатой 24 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению N 1 к нему в виде графика возврата кредита (л.д. 51-52) за период с 24 октября 2013 г. по 23 сентября 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 3950 руб., за исключением последнего, равного 2552 руб. 73 коп., на общую сумму 140 802 руб. 73 коп. (100 000 руб. в счет погашения основного долга, 40 802 руб. 73 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
Из выписки по лицевому счету N 40817810302000199815 (л.д. 23-41) видно, что Мальшаев А.А. с 24 февраля 2014 г. производит аннуитетные ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате начисленных процентов с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 88-95), не оспоренному ответчиком, по состоянию на 09 августа 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 167303 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 37 570 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 16 107 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - 88 527 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 25 097 руб. 08 коп.
Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учел, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (88 527 руб. 86 коп.) превышает задолженность по основному долгу (37 570 руб. 98 коп.) в 2,4 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (25 097 руб. 08 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (16 107 руб. 17 коп.) в 1,6 раза.
Предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (24 %) - в 7,6 раза.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил подлежащие взысканию с ответчика Мальшаева А.А. неустойку за просроченный основной долг до 29 509 руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты до 8365 руб. 69 коп.
В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчиков сумм неустоек неверно оценил последствия нарушения ответчиком денежного обязательства.
Снижение судом размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Утверждение ответчика Мальшаева А.А. о том, что он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку конкурсный управляющий банком не известил его о признании АО "Гринфилдбанк" банкротом, не сообщил сведения о новом расчетном счете для перечисления денежных средств по кредитному договору, является несостоятельным.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликованию в официальном издании (газета "Коммерсантъ"), определенном Правительством Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет", являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений.
Как видно из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на интернет-сайте (www.bankrot.fedresurs.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на данном интернет-сайте в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы с 23 октября 2015 г. опубликовывались сведения в отношении АО "Гринфилдбанк": о принятии арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, о назначении ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим банком с указанием почтового адреса данного юридического лица.
Соответствующие сведения содержались в объявлении о несостоятельности N 77031741516, которое было опубликовано в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на интернет-сайте газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru) 15 января 2016 г., в печатной версии данной газеты - 16 января 2016 г.
В информационном письме ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 12 января 2016 г. конкурсный управляющий банка сообщал в числе других заемщиков и Мальшаеву А.А. об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также о смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по кредитному договору.
25 января 2016 г. данное информационное письмо было направлено по почте Мальшаеву А.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре и в апелляционной жалобе (г. Элиста, 8 мкр., д. 55, кв. 59), и возвращено отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Доказательств о том, что письмо конкурсного управляющего банка не получено Мальшаевым А.А. по независящим от него причинам, он не представил, и в апелляционной жалобе такие данные не привел.
Кроме того, Мальшаев А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что письменно в банк либо в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за получением сведений об ином корреспондентском счете кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства по кредитному договору, не обращался.
При таких обстоятельствах отсутствие у Мальшаева А.А. сведений о признании АО "Гринфилдбанк" банкротом, назначении ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим банком, о реквизитах расчетного счета для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом предусмотренных законом либо договором обязанностей по уведомлению заемщика и не является основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе о непредставлении банком доказательств наличия убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору является несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, основания для освобождения ответчика Мальшаева А.А. от уплаты начисленных истцом неустоек по кредитному договору отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика Мальшаева А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальшаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка