Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-297/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания: Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Ташу ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ташу ФИО13:
- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;
- неустойку в размере <данные изъяты>,
- штраф в размере <данные изъяты>,
- моральный вред в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ташу ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ташу А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М<адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки <данные изъяты> под управлением ФИО5
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером произведенной выплаты Ташу А.Н., в целях установления достоверной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по страховому полису не превышает <данные изъяты>.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в полном объеме не произвело.
Штраф, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размер -168 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты> и стоимость нотариальной удостоверенной доверенности на представителя - <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов до минимального размера.
Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а истец, в случае несогласия с результатами осмотра и размером страховой выплаты обязан был обратиться к страховщику с заявлением о назначении экспертизы и предоставить для этого ТС, а не проводить ее самостоятельно, в отсутствие представителей страховщика.
Истец не представил суду доказательств тому, что он обращался за назначением экспертизы, а страховая компания уклонялась от ее проведения по своей вине и не выполнила обязанность по проведению экспертизы и оценке ущерба транспортного средства в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на самостоятельно проведенную истцом досудебную оценку ущерба.
Указывает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> крае и Республики Адыгея составляет <данные изъяты>, в то время как с ответчика взыскано <данные изъяты> на возмещение расходов по проведению досудебной оценки.
Считает необоснованным назначение судом первой инстанции автотехнической экспертизы без исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, что является нарушением норм процессуального права, установленных ст.ст. 67,71 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах у суда не имелось объективных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.
Полагает, что поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению и безосновательно взыскал неустойку.
По мнению представителя ответчика судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.
Считает, что вопреки утверждениям истца о том, что именно бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он требует возмещения морального вреда, истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья или обращения за медицинской помощью, а также причинно-следственная связь между данными событиями.
Указывает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, необоснованно не применил нормы статьей 2, 35 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ташу А.Н. - Кошко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, результате которого причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Ташу А.Н.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размерам выплаченной страховой суммы, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортного средства, услуги которого составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты>
Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, несогласие истца с размером выплаченной суммы страховой выплаты, истец воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.
Оснований полагать, что истцом при этом допущено злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется. Свои доказательства, влияющие на расчет неустойки, ответчик по делу не представил.
Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.
Судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что составляет <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, правовые основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка