Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещака А. Б. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования Верещак А. Б. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства Внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании действия незаконными, обязании выплатить единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Верещака А.Б., представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещак А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивированы тем, что с 1993 г. он проходил службу в органах внутренних дел, в 2016 г. уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С 03.12.2012 он состоит на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата).
Ссылаясь на положения Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о социальных гарантиях сотрудникам ОВД), Правила предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты), указал на незаконность предоставления в 2015 г. единовременной социальной выплаты Малову А.А. и Парубову А.А., поскольку в порядке очерёдности выплата должна была быть произведена Безбожному В.В.
Также полагал, что положения Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД (ч. 10 ст. 4) и Правил предоставления единовременной социальной выплаты (п. 31), регламентирующие преимущественное право определённых категорий лиц на получение единовременной социальной выплаты, не применимы в отношении сотрудников, которые встали на учёт для получения выплаты до вступления указанных положений в законную силу.
С учётом уточнения требований, истец просил суд признать незаконными действия ответчиков по предоставлению в 2015 г. единовременной социальной выплаты Малову А.А. и Парубову А.А., и непредоставлению единовременной социальной выплаты Безбожному В.В., по непредоставлению в 2017 г. единовременной социальной выплаты Верещаку А.Б.; обязать ответчиков выплатить Верещаку А.Б. единовременную социальную выплату в соответствии с действующими нормативами в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малов А.А., Парубов А.А. и Безбожный В.В.
Истец Верещак А.Б. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Савичева А.А. иск не признала, пояснила, что вопрос о законности предоставления единовременной социальной выплаты Малову А.А. и Парубову А.А. был предметом судебного разбирательства, по результатам которого установлена правомерность действий ответчиков. Также указала на пропуск истцом установленного срока на обжалование действий ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - третье лицо ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО") Евсикова Е.В. указала на соблюдение установленного порядка при предоставлении Малову А.А. единовременной социальной выплаты, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - третье лицо ФКУ "ЦХиСО УМВД по ЕАО") Мердеева А.С. полагала требования необоснованными, выразила согласие с позицией представителя ответчиков Савичевой А.А.
Третье лицо Парубов А.А. просил в иске отказать.
Третье лицо Безбожный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил пояснения по настоящему иску, в которых указал на согласие с заявленными требованиями.
Третье лицо Малов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Верещак А.Б. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на то, что вывод об отсутствии нарушения прав истца, основанный только на одном факте предоставления единовременной социальной выплаты Малову А.А. и Парубову А.А. до постановки истца на учёт в УМВД России по ЕАО, неправомерен, поскольку данное обстоятельство не имеет значения.
Судом не отражено в решении, что единовременная выплата произведена как Малову А.А. и Парубову А.А. в 2015 г., так и Безбожному в 2017 г. в нарушение порядка очерёдности, что привело к нарушению прав истца на получение единовременной выплаты в 2017 г.
Кроме того, то обстоятельство, что судом положены в основу решения пояснения представителя ответчиков Савичевой А.А., ссылавшейся на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2016 по иску Безбожного В.В., фактически указывает на то, что ответчики освобождены от обязанности доказывать законность своих действий, хотя данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Не предоставив истцу в 2017 г. единовременную выплату, ответчики тем самым нарушили принцип действия закона во времени, поскольку положения о преимущественном праве на получение единовременной социальной выплаты, не имеющие обратной силы, вступили в законную силу после постановки на учёт с 03.12.2012 Верещака А.Б. и с 28.12.2012 Безбожного В.В. Данные обстоятельства в решении не изложены.
Суд не отразил в решении мотивы, по которым отдано предпочтение пояснениям представителя ответчиков, а не письменным доказательствам, представленным истцом. Также полагал, что ходатайство о приобщении к материалам дела лингвистического исследования отклонено судом без надлежащего обоснования.
Мотивировочная часть решения изложена без учёта очерёдности постановки лиц на учёт для получения единовременной социальной выплаты. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в ней не содержится указание на оспаривание действий ответчиков по непредоставлению истцу единовременной выплаты в 2017 г., полагал, что данное требование вообще не было рассмотрено судом, хотя подлежало разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" указало на согласие с обжалуемым решением, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Верещак А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что недостаточность лимита бюджетных обязательств не являлась основанием для отказа в выплате в 2015 г. Безбожному В.В. единовременной социальной выплаты, который в 2015 г. был первым в списке УМВД России по ЕАО, и для её предоставления Малову А.А. и Парубову А.А., поскольку фактически выплачено денежных средств свыше предоставленного лимита. В силу законодательства лимиты бюджетных обязательств на предоставление единовременной социальной выплаты должны быть использованы в соответствующем финансовом году. Информационные письма МВД России о лимитах бюджетных обязательств, которыми руководствуются ответчики, не являются нормативно распорядительными документами. Локальные нормативные акты МВД России, которые бы регулировали распределение бюджетных ассигнований по субъектам Российской Федерации в случае недостаточности предоставленных лимитов бюджетных обязательств, отсутствуют. Кроме того, расходные обязательства по предоставлению единовременной социальной выплаты имеет только МВД России, а не УМВД России по ЕАО. Также указал на то, что получение единовременной социальной выплаты можно отнести к конституционному праву, определённому конкретным законом.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Савичева А.А. указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Безбожный В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых указал на согласие с доводами апелляционной жалобы и считал необходимым решение суда отменить.
Третьи лица Малов А.А., Парубов А.А., представитель третьего лица ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД по ЕАО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, в связи с переводом с 10.08.2015 в ОМВД России по Облученскому району жилищно-бытовой комиссией УМВД России по ЕАО 02.10.2015 Верещак А.Б. внесён в списки учёта очередников УМВД России по ЕАО для получения единовременной социальной выплаты с 03.12.2012 с составом семьи из четырёх человек, в числе которых <...> детей (протокол заседания ЖБК УМВД России по ЕАО от 02.10.2015 N <...>).
Приказом УМВД России по ЕАО от 25.03.2016 N <...> Верещак А.Б. 12.04.2016 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Полагая, что ответчиками нарушено право на получение единовременной социальной выплаты вследствие её предоставления лицам, вставшим на учёт после 03.12.2012, Верещак А.Б. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в редакции, действовавшей до 13.08.2016, принятие на учёт для получения единовременной выплаты сотрудников МВД России, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, осуществляется в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы МВД России по месту службы.
В силу п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в редакции, действовавшей до 13.08.2016, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очерёдности принятия на учёт.
Из материалов дела следует, что по состоянию на февраль 2015 г. на учёте очередников УМВД России по ЕАО для получения единовременной социальной выплаты с 23.11.2012 состоял Р.С.А., с 28.12.2012 - Безбожный В.В.
В этой связи мнение Верещака А.Б. о том, что Безбожный В.В. в 2015 г. был первым в списке очередников УМВД России по ЕАО, ошибочно.
Согласно чч. 2, 4 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Сведения о лимитах бюджетных обязательств, выделяемых УМВД России по ЕАО, доводятся до последнего информационными письмами МВД России.
В 2015 г. лимит бюджетных обязательств на единовременную социальную выплату, предоставленный УМВД России по ЕАО с учётом федеральных казённых учреждений, находящихся в оперативном управлении, составил <...> руб.
13.02.2015 жилищно-бытовой комиссией УМВД России по ЕАО постановлено предоставить единовременную социальную выплату в размере <...> руб. Р.С.А., состоящему на учёте с ноября 2012 г. (протокол заседания ЖБК УМВД России по ЕАО от 13.02.2015 N <...>).
Оставшиеся после предоставления Р.С.А. единовременной социальной выплаты денежные средства из лимита бюджетных ассигнований были распределены между подведомственными федеральными казёнными учреждениями, а именно, ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО и ФКУ "ЦХиСО УМВД по ЕАО".
13.02.2015 жилищно-бытовая комиссия федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (сокращённое наименование ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО), в последующем преобразованное в ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО", постановилапредоставить единовременную социальную выплату Малову А.А., состоящему на учёте с января 2013 г. (протокол заседания ЖБК ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО от 13.02.2015 N <...>).
Этим же днём жилищно-бытовая комиссия ФКУ "ЦХиСО УМВД по ЕАО" постановилапредоставить единовременную социальную выплату Парубову А.А., состоящему на учёте с февраля 2013 г. (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ "ЦХиСО УМВД по ЕАО" от 13.02.2015 N <...>).
Учитывая, что постановка на учёт для получения единовременной социальной выплаты осуществляется по месту службы сотрудника, оснований считать, что УМВД России по ЕАО нарушило принцип очерёдности предоставления единовременной социальной выплаты, не имеется, поскольку Малов А.А. и Парубов А.А. не состоят на учёте очередников УМВД России по ЕАО.
Кроме того, лимит доведённых до УМВД России по ЕАО в 2015 г. бюджетных средств на единовременную социальную выплату не позволял произвести её второму очереднику УМВД России по ЕАО Безбожному В.В., которому, исходя из состава семьи, требовалось на эти цели более <...> руб.
То обстоятельство, что фактически в 2015 г. предоставленная Р.С.А., Парубову А.А. и Малову А.А. единовременная социальная выплата превышает объём выделенных лимитов бюджетных обязательств, не опровергает законности действий УМВД России по ЕАО по распределению между подведомственными федеральными казёнными учреждениями денежных средств, предоставленных с учётом данных учреждений.
По состоянию на декабрь 2015 г. на учёте очередников УМВД России по ЕАО для получения единовременной социальной выплаты состояли Ш.Р.Ф. с составом семьи из пяти человек, в числе которых <...> детей, с 16.10.2012, Верещак А.Б., а также Безбожный В.В. с составом семьи из 8 человек, в числе которых <...> детей.
С 04.12.2015 в законную силу вступила ч. 10 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД, введённая Федеральным законом от 23.11.2015
N 315-ФЗ, согласно которой сотрудник и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учёте в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учёт в том же году.
Вопреки доводам жалобы, дата вступления данной нормы в законную силу определяет момент возникновения преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты указанной категории лиц, уже состоящих на учёте, а не ограничивает круг этих лиц в зависимости от даты их постановки на учёт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение конкретных жилищных гарантий, их содержания и круга лиц, на которых они распространяются, а также определение условий и порядка предоставления государственной поддержки являются прерогативой законодателя, который в этих целях учитывает специфику конкретных общественных отношений, реальные финансово-экономические и иные возможности, имеющиеся у государства (определение от 27.06.2017 N 1291-О).
Из содержания введённой нормы закона усматривается, что законодатель, предоставляя преимущественное право указанной категории лиц, уже состоящих на учетё для получения единовременной социальной выплаты, не распространил данное право на ранее возникшие правоотношения, а предоставил его с момента вступления закона в силу.
Тот факт, что лица, состоящие на учёте, но не имеющие такого преимущественного права, смогут получить единовременную социальную выплату после реализации такого права указанными в законе лицами, является позицией законодателя, самостоятельно определяющего порядок предоставления за счёт средств федерального бюджета предусмотренной им социальной поддержки, исходя из признаваемых им приоритетов.
Распространение данной нормы закона только на лиц, вставших на учёт после её принятия, как полагает истец, ссылаясь на положения ст. 4 ГК РФ и конституционно-правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно её применения, основаны на неверном толковании закона и по существу влекут невозможность лицам, состоящим на учёте и обладающими в настоящее время соответствующим статусом, реализовать своё преимущественное право.
В 2016 г. лимит бюджетных обязательств для предоставления единовременной социальной выплаты УМВД России по ЕАО с учётом федеральных казённых учреждений, находящихся в оперативном управлении, составил <...> руб., которые были предоставлены Ш.Р.Ф.
Между подведомственными федеральными казёнными учреждениями в 2016 г. денежные средства не распределялись.
В 2017 г. лимит бюджетных обязательств с учётом федеральных казённых учреждений, находящихся в оперативном управлении, установлен УМВД России по ЕАО в размере <...> руб., которые направлены на реализацию права Безбожного В.В. на получение единовременной социальной выплаты, как лицу, имеющему преимущественное право, тогда как Верещак А.Б. таким правом не обладал.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания действий по непредоставлению истцу единовременной социальной выплаты в 2017 г. не имеется.
Факт отсутствия нормативного закрепления специального порядка распределения доведённых до МВД России бюджетных ассигнований на предоставление единовременной социальной выплаты между её территориальными органами не свидетельствует о необязательности для УМВД России по ЕАО положений писем МВД России, как вышестоящего органа и главного распорядителя бюджетных средств, содержащих сведения о лимитах бюджетных обязательств.
Ввиду отсутствия нарушения права Верещака А.Б. на получение в 2017 г. единовременной социальной выплаты, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности произвести такую выплату.
Доводы жалобы, приведённые в обоснование нарушения судом норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещака А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
