Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33-297/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах муниципального образования Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия в лице уполномоченного органа администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, к Головой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Головой Л.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия, действующий в интересах муниципального образования Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия в лице уполномоченного органа администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обратился в суд с иском к Головой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 г. Голова Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Воробьевой Г.И.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Напалкову С.А.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Богомолову В.С.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Борисовой Н.А.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Диденко В.Е.), и ей назначено наказание на основании части третьей статьи 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные, административно-хозяйственные должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на три года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на три года.
Действиями Головой Л.А. по незаконному безвозмездному отчуждению в собственность Воробьевой Г.И., Напалкова С.А., Богомолова В.С., Борисовой Н.А., Диденко В.Е. земельных участков из земель Примокшанского сельского поселения, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия причинен имущественный вред на общую сумму 1 871 000 руб.
Просил взыскать с Головой Л.А. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия причиненный преступлениями ущерб в размере 1 871 000 руб., государственную пошлину.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. исковые требования Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе Голова Л.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что: земельные участки находятся в собственности третьих лиц, поэтому нет препятствий для их возврата в собственность законного владельца; судом не выяснялось мнение лиц, оформивших право собственности на спорные земельные участки, а также не учтено, что третьи лица согласны вернуть в муниципальную собственность указанное имущество; решение о взыскании рыночной стоимости земельных участков (не полученная выгода) противоречит действующему законодательству и практике уголовного закона, поскольку земельные участки (похищенное имущество) оставлено в собственности третьих лиц, однако сделки по оформлению земельных участков на основании подложных документов являются ничтожными.
В судебное заседание представитель Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Голова Л.А., представитель администрации Примокшанского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Напалков С.А., Воробьева Г.И., Богомолов В.С., Диденко В.Е., Борисова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Головой Л.А. - адвоката Лисина В.А., представителя Прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 г. Голова Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Воробьевой Г.И.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Напалкову С.А.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Богомолову В.С.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Борисовой Н.А.), частью третьей статьи 159 УК РФ, частью второй статьи 292 УК РФ (эпизод по Диденко В.Е.), и ей назначено наказание на основании части третьей статьи 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные, административно - хозяйственные должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на три года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.
Из приговора суда усматривается, что Голова Л.А. совершила пять преступлений мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также пять преступлений служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
Преступными действиями Головой Л.А. по незаконному безвозмездному отчуждению в собственность Воробьевой Г.И., Напалкова С.А., Богомолова В.С., Борисовой Н.А., Диденко В.Е. земельных участков из земель Примокшанского сельского поселения, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 871 000 руб.
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 г. в отношении Головой Л.А., не был обжалован и вступил в законную силу 15 августа 2017 г.
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании ущерба от преступления не был заявлен.
Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2016 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером - земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 марта 2015 г., то есть на момент его незаконного отчуждения Головой Л.А. в собственность третьего лица Воробьевой Г.И., составляла 256 000 руб.
Из заключения эксперта от 05 мая 2017 г. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером - земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июня 2015 г., то есть на момент его незаконного отчуждения Головой Л.А. в собственность третьего лица Напалкова С.А., составляла 386 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 05 мая 2017 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером - земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июня 2015 г., то есть на момент его незаконного отчуждения Головой Л.А. в собственность третьего лица Богомолова В.С., составляла 384 000 руб.
Из заключения эксперта от 05 мая 2017 г. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером - земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 июня 2015 г., то есть на момент его незаконного отчуждения Головой Л.А. в собственность третьего лица Борисовой Н.А., составляет 461 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 05 мая 2017 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером - земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июня 2015 г., то есть на момент его незаконного отчуждения Головой Л.А. в собственность третьего лица Диденко В.А., составляет 384 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия суд первой инстанции исходил из того, что причиненный бюджету Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб в результате виновных действий Головой Л.А. не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Головой Л.А. суммы ущерба, причиненного преступлением.
Так, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Головой Л.А. в совершении преступления, повлекшего причинение бюджету Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия материального ущерба в сумме 1 871 000 руб. Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда. Размер подлежащего возмещению ущерба правильно был определен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и представленных истцом доказательств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки находятся в собственности третьих лиц, поэтому нет препятствий для их возврата в собственность законного владельца, определяющего значения для правильного разрешения спора не имеют. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права отвечает сложившемуся характеру правоотношений сторон на момент рассмотрения спора, одним из элементов которого является отсутствие доказательств осуществления теми или иными сторонами действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшей стороне ущерба.
Указание в жалобе на то, что судом не выяснялось мнение лиц, оформивших право собственности на спорные земельные участки, а также не учтено, что третьи лица согласны вернуть в муниципальную собственность указанное имущество, не влечет отмены правильного по существу судебного решения и не влияет на правильность его выводов. Данные доводы носят предположительный характер, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фактические владельцы земельных участков в суде первой инстанции какой-либо позиции на сей счет не высказывали, ходатайствуя лишь о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ссылка в жалобе о том, что решение о взыскании рыночной стоимости земельных участков (не полученная выгода) противоречит действующему законодательству и практике уголовного закона, поскольку земельные участки (похищенное имущество) оставлено в собственности третьих лиц, однако сделки по оформлению земельных участков на основании подложных документов являются ничтожными, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку настоящий иск основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой процессуального истца, осуществление которого отвечает характеру, правовой природе и последствиям нарушения. Как на стадии следствия и рассмотрения уголовного дела, в период предшествующий и сопутствующий рассмотрению данного гражданского дела в суде первой инстанции, каких-либо действий по добровольному или принудительному возмещению причиненного бюджету муниципального района ущерба не предпринималось, что давало истцу право требовать его возмещения в денежном выражении с лица, действиями которого он причинен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Л.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка