Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года №33-297/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года частную жалобу представителя ответчика Туктарова Руслана Хакимовича - Татаренко Венеры Николаевны на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска Туктарова Руслана Хакимовича к Ветесино Юлии Эдуардовне о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветесино Ю.Э. обратилась в суд с иском к Туктарову Р.Х. о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик Туктаров Р.Х. предъявил к истцу встречный иск о разделе общих долгов супругов, взыскании с Ветесино Ю.Э. в его пользу денежных средств в размере 9 500 руб., который принят к производству суда.
Представитель ответчика Татаренко В.Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрета Ветесино Ю.Э. осуществлять права пользования (эксплуатации, управления) транспортным средством N года выпуска, регистрационный знак N, передачи транспортного средства на хранение специализированной организации ООО "ПСМУ" до вступления в законную силу судебного акта.
Определением судьи от 26 декабря 2017 года представителю ответчика Татаренко В.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с которым она не согласна.
В частной жалобе представитель ответчика Татаренко В.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что встречное исковое заявление подано с целью раздела кредитных обязательств, возникших в период брака в связи с приобретением транспортного средства. Эксплуатация находящего в залоге автомобиля до вынесения решения подвергает риску объект спорных правоотношений. Также отмечает, что автомобиль является предметом раздела по первоначальному иску, и непринятие мер по сохранности имущества в случае его повреждения приведет к невозможности исполнения судебного акта. С октября 2017 года заявителем страхование транспортного средства не осуществлялось, а потому его эксплуатация незаконна. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Отказывая в принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрета Ветесино Ю.Э. осуществлять права пользования транспортным средством, передачи его на хранение специализированной организации ООО "ПСМУ", судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с обеспечением встречного иска и фактически не соответствуют целям обеспечения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из представленных заявителем доказательств, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не являются такими основаниями и доводы частной жалобы о том, что эксплуатация находящего в залоге автомобиля до вынесения решения суда подвергает риску объект спорных правоотношений, поскольку встречный иск не содержит требований о разделе указанного автомобиля, а заявленные обеспечительные меры не соответствуют возможным неблагоприятным последствиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.11.2017 в целях обеспечения иска Ветесино Ю.Э. к Туктарову Р.Х о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на вышеуказанный автомобиль марки N года выпуска.
Доказательств наличия оснований для принятия нескольких обеспечительных мер в отношении транспортного средства заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Туктарова Руслана Хакимовича - Татаренко Венеры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка