Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-297/2018
г. Петропавловск-Камчатский
8 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.И. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба, причиненного прекращением договоров обезличенных металлических счетов,
по апелляционной жалобе Захаровой А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года (дело N 2-8353/2017 судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
В удовлетворении иска Захаровой А.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения N8556 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба, причиненного прекращением договоров обезличенных металлических счетов, - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Захаровой А.И. Жданова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решен6ие суда незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения N 8556 ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба, причиненного прекращением договоров обезличенных металлических счетов. В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2007 года она заключила с ответчиком два договора обезличенных металлических счетов <данные изъяты> 11 августа 2007 года ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке расторг указанные договоры и выплатил ей, соответственно, 182 руб. (серебро) и 8284 руб. (золото). В соответствии с п. 3.5 данных договоров банк обязался в случае расторжения договоров перечислить денежный эквивалент металла по курсу покупки банка на дату совершения операций. Курс покупки драгоценных металлов ПАО "Сбербанк России" формируется на основе учетных цен Центрального банка РФ по купле-продаже драгоценных металлов. Учетные цены ЦБ РФ используются для отражения операций коммерческих банков с драгоценными металлами в бухгалтерском учете и составляют низкий уровень рыночных цен. Согласно письму отделения ЦБ РФ по Камчатскому краю от 29 июня 2017 года, учетные цены по драгоценному металлу золото по состоянию на 11 августа 2017 года составляли 542 руб. 21 коп. за один грамм, по серебру - 10 руб. 43 коп. за один грамм. Полагала, что денежные выплаты, которые она получила в 2007 году при закрытии металлических счетов, не соответствуют стоимости драгоценных металлов, их покупным ценам по состоянию на 11 августа 2017 года. Общая сумма недоплаты по двум договорам составила 65815 руб. 64 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный прекращением договоров обезличенных металлических счетов, в размере 65815 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59234 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании Захарова А.И. не участвовала. Представитель истца Жданов А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском не пропущен. Считал, что этот срок восстановлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2017 года. Отметил, что в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
В предварительном судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Ламкова О.С. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением рассматриваемого спора. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с 11 августа 2007 года, датой истечения указанного срока является 11 августа 2017 года. Указала, что решение суда, на которое ссылается представитель истца, к настоящему гражданскому делу отношения не имеет.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жданов А.В., не соглашаясь с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новое решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2007 года между Захаровой А.И. (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор обезличенного металлического счета N, предметом которого является открытие банком клиенту обезличенного металлического счета в виде металла - золото для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами банка и условиями договора.
Одновременно, между истцом и ответчиком был заключен договор обезличенного металлического счета N, предметом которого является открытие обезличенного металлического счета в виде металла - серебро для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами банка и условиями договора.
Судом также установлено, что 11 августа 2007 года банк расторг с истцом вышеназванные договоры и выплатил последней денежные средства в размере 8284 руб. по договору N и 182 руб. по договору N.
Отказывая в удовлетворении требований Захаровой А.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 196 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что на день предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Суд правильно указал, что о нарушении своих прав истец узнала в 2007 года, получив денежные средства при закрытии счетов, вместе с тем в суд с рассматриваемым иском обратилась только 12 сентября 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом, отвергая довод стороны истца о том, что срок исковой давности на обращение в суд восстановлен решением суда от 19 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанного решения суда не следует, что названный срок восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между сторонами срок исковой давности не применяется на основании абз. 3 ст. 208 ГК РФ, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При этом под вкладом понимаются денежные средства, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте, которые размещаются гражданами (физическими лицами) для хранения и получения дохода.
Частью 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
При этом из толкования положений глав 44 и 45 ГК РФ следует, что данные положения распространяются только на сделки денежного характера и не распространяется на счета, остаток которых составляют финансовые активы, отличные от денег.
Вместе с тем, как следует из п. 2.7 Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденного Приказом Банка России от 1 ноября 1996 года N 02-400 под обезличенным металлическим счетом понимается счет, открываемый кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению.
Из п. 2.2 Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" следует, что драгоценные металлы это слитки золота, серебра, платины и палладия, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации.
Возврат драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов клиентов возможен путем перечисления драгоценных металлов на другие обезличенные металлические счета, снятием со счетов драгоценных металлов в физической форме, а также путем совершения сделки купли - продажи драгоценных металлов, числящихся на счете (п. 9.7 вышеуказанного Положения).
Таким обозом, остаток обезличенного металлического счета выражен не в денежной форме, а в обезличенных драгоценных металлах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что положения абз. 3 ст. 208 ГК РФ к отношениям, возникшим между банком и клиентом в связи с заключением обезличенного металлического счета, применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что Захарова А.И. о нарушении своих прав узнала лишь в 2016 году, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку этот довод опровергается содержанием искового заявления. Иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
