Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х. и Езаовой М.Б.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баташева С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баташев С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 19.04.2017 в <адрес> дорожно -транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н N... Чомаева Т.Б., автомобилю <данные изъяты> г\н N..., принадлежащему ему (Баташеву С.С.) на праве собственности, нанесены многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию, однако в выплате компенсации отказано. При последующем обращении в страховую компанию с досудебной претензией на основании выводов независимой экспертизы о размере ущерба транспортному средству в сумме 335 000 руб., выплата не была произведена и ответ ему не направлен.
С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной экспертизы, истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 306 394 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 06.07.2017 по день вынесения решения суда по 3 063,94 руб. за один день просрочки в сумме 514 742 руб.; взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в досудебном порядке требований в размере 153 197 руб.; взыскать в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; в счет возмещения услуг представителя 10 000 руб.; проведение независимой экспертизы 5 000 руб. (л.д.158).
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные в окончательном виде требования. Надлежаще извещенные истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -Чомаев Т.Б., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2018 года исковые требования Баташева С.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 306 394 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оказание услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Считает, что судом в нарушение действующего законодательства применены штрафные санкции и взыскана неустойка, тогда как отказ в выплате направлен в адрес истца в предусмотренные законом сроки; фактически положения ст.333 ГК РФ не применены, разумным пределом полагает снижение размера неустойки до 1000 руб., размера штрафа до 1 000 руб. По мнению подателя жалобы, истец не доказал неисполнение ответчиком своих обязательств, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Баташев С.С., представитель СПАО "Ингосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чомаев Т.Б., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2017 около 23 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором управлявший автомобилем <данные изъяты> 37051 г\н N... Чомаев Т.Б. допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г\н N.... В результате ДТП автомобилю нанесены многочисленные повреждения.
Гражданская ответственность Чомаева Т.Б. была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", в связи с чем Баташев С.С. обратился 15.06.2017 в эту страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.
Страховая компания не признала случай страховым и письмом от 28.06.2017 отказала в выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц А435ЕА-07, согласно выводам эксперта, проводившего исследования, не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.66-68).
Полагая отказ страховой компании необоснованным, Баташев С.С. организовал независимую экспертизу, из которой следует, что причиненный ущерб составил 335 000,0 руб. (л.д.5-22).
Истцом 10.07.2017 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 335 000,0 руб. и неустойки в размере 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д.42).
В связи с неполучением ответа страховой компании на претензию, Баташев С.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа в выплате страхового возмещения, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы N...-Э\17 от 18.11.2017, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).
На основании пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Чомаев Т.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ, поскольку 19.04.2017 в 23 час 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н N..., при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н N..., в результате чего последний выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на придорожное препятствие (бордюр) (л.д. 58).
По настоящему делу по ходатайству ответчика в ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза N...-Э\17 от 15.11.2017, согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н N... на правой боковой стороне, за исключением повреждений правого переднего крыла, повреждения на деталях днища, за исключением повреждений картера коробки передач, картера заднего моста и опоры коробки переключения передач, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 19.04.2017, указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 558 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 376 969,0 руб., стоимость годных остатков - 70 575,0 руб. (л.д.79-136).
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> г\н N..., что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Ответчиком не представлено доказательств, что приведенные в экспертном заключении N...-Э\17 от 15.11.2017 повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом. Указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами.
Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал неисполнение ответчиком своих обязательств, неубедительны и материалами дела опровергаются.
Ссылка на необоснованное удовлетворение требования о взыскании морального вреда основана на ошибочном толковании норм права и отмену судебного акта не влечет.
Доводы о том, что судом фактически положения ст.333 ГК РФ не применены и разумным пределом является снижение размера неустойки до 1 000 руб., размера штрафа до 1 000 руб., несостоятельны, поскольку суд снизил размер неустойки (с 514 742,0 руб. до 100 000 руб.) и штрафа (со 153 197,0 руб. до 100 000 руб.) с учетом обстоятельств дела, признав эти суммы соразмерными нарушенным обязательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
