Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимнухова В.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности <ФИО>. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Зимнухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО МС Банк Рус и Зимнуховым В.Н. заключен договор потребительского автокредита N <Адрес...>. <Дата ...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N от <Дата ...>

26 сентября 2018 г. истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Банком. Залог автомобиля, передававшегося в залог кредита прекращен. 31 октября 2018 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья N от <Дата ...> Обязательства по указанному договору добровольного страхования жизни и здоровья истцом выполнены, страховая премия в размере 125 484,46 руб. внесена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором и правилами страхования возврат денежных средств (страховой премии) за неиспользованный период времени по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца как потребителя. Кроме того, решением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 30 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска Зимнухова В.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. решение суда от 30 января 2019 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение от 21 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Зимнухова В.Н. взыскана страховая премия за неиспользованный период времени по договору добровольного страхования жизни и здоровья от 12 июля 2018 г., в размере 116 839,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360,12 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя в размере 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", взыскан штраф в размере 60 919,99 руб. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки возврата страховой премии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 7 декабря 2018 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 837742,80 руб., штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Зимнухова В.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Альфастрахование-Жизнь" в пользу Зимнухова В.Н. неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности <ФИО> просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что при досрочном расторжении договора страхования неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности <ФИО> считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Зимнухова В.Н. по доверенности <ФИО>, который возражал против доводов апелляционной, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО МС Банк Рус и Зимнуховым В.Н. заключен договор потребительского автокредита.

<Дата ...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Обязательства по указанному договору добровольного страхования жизни и здоровья истцом выполнены, страховая премия в размере 125 484,46 руб. внесена в полном объеме.

26 сентября 2018 г. истец выполнил свои обязательства перед Банком.

31 октября 2018 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья от <Дата ...> Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором и правилами страхования возврат денежных средств (страховой премии) за неиспользованный период времени по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела также следует, что решением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 30 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска Зимнухова В.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. указанное решение суда от 30 января 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение от 21 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Зимнухова В.Н. взыскана страховая премию за неиспользованный период времени по договору добровольного страхования жизни и здоровья от <Дата ...> в размере 116 839,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360,12 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя в размере 22 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" взыскан штраф в размере 60 919,99 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата страховой премии, денежные средства (страховая премия) за неиспользованный период времени по договору добровольного страхования жизни и здоровья возвращены с пропуском срока.

Судом первой инстанции установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой возврата страховой премии за неиспользованный период времени. Срок просрочки составил 717 дней.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К данным отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия страховой организации по возврату страховой премии в связи с полным погашением кредита, а также по определению условий страхования и взиманию страховой премии с заемщика, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с прекращением договора страхования ввиду досрочного погашения кредита и возвратом неиспользованной части страховой премии. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при указанных обстоятельствах.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по данному спору у суда не имелось.

Кроме того, ссылка суда на положения закона о судебной неустойке неправомерны, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, а судебная неустойка присуждается стороне в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, разрешая требования заявленные истцом в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же не подлежат удовлетворению, поскольку ни нормами указанного закона, ни нормами гражданского законодательства данная мера ответственности за неисполнение решения суда не предусмотрена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г. взысканы штраф и компенсация морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и производных от них, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда от 11 февраля 2021 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зимнухова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности <ФИО> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 г. удовлетворить.