Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области произвести мероприятия по предоставлению в общую совместную собственность Саркисян М. А., Саркисяну А. Г. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян М.А., Саркисян А.Г. обратились в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Омская область, <...>. Администрацией ОМР Омской области было отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Однако под квартирой N <...> по указанному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности на который возникло <...> у Сотовой Т.Д.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просили обязать ответчика совершить действия по предоставлению в общую совместную собственность истцам за плату земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гапоненко Е.П. от <...>.

Саркисян М.А., Саркисян А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель администрации ОМР Омской области Дмитриева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители Управления Росреестра по Омской области, кадастровый инженер МБУ "Центр кадастровых работ" ОМР" Гапоненко Е.П., Сотова Т.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ОМР Омской области Дмитриева Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под квартирами, в связи с чем, возложение на администрацию обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность является незаконным. Отмечает, что также не может быть предоставлен в собственность земельный участок, границы которого не установлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации ОМР Омской области Дмитриевой Ю.В., Саркисян М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: Омская область, <...> состоит из двух квартир N <...> и N <...>. Саркисян М.А. и Саркисяну А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная в указанном доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>. Квартира N <...> принадлежит на праве собственности Сотовой Т.Д. и расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>

Право собственности на земельный участок принадлежит Сотовой Т.Д. с <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

<...> Саркисян М.А. обратилась в администрацию Омского муниципального района Омкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Письмом от <...> Саркисян М.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> под жилым помещением (квартирой), поскольку земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под квартирой.

Не согласившись с отказом Саркисян М.А. и Саркисян А.Г. обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки используются собственниками жилых помещений автономно, отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность не повлечет за собой восстановление единства земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку другая часть земельного участка находится в собственности третьего лица Мишеневой Е.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильным, согласующимися с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Материалами дела подтверждено, что <...> в <...> Омской области является одноэтажным, состоит из двух квартир, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке.

При этом не установлено, что жилой дом является многоквартирным и имеет общую территорию.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой <...> в <...> Омской области разделен на две квартиры, собственниками одной из которых являются Саркисян М.А. и Саркисян А.Г. Обе квартиры являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов. Каждая квартира имеет отдельный выход на свой собственный земельный участок, общих помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры в указанном доме не имеется. Земельные участки, прилегающие к каждой из квартир разделены забором. Кроме того, земельные участки, на которых расположены квартиры в указанном доме, поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка не имеется.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Площадь земельного участка указана <...>

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, учитывая, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, а также, принимая во внимание, что часть земельного участка уже оформлена в собственность смежным собственником, с которым спор о границах земельного участка отсутствует, правомерно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Коллегия отмечает, что ссылки ответчика на правила формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что под 2-квартирным домом никогда единого земельного участка в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, сформировано не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка