Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился с названным иском, указав, что проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание склада (инв. N), используемое в интересах войсковой части 59313-28. Согласно акту осмотра указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом с привлечением представителей войсковой части 59313-28 и ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО, в техническом состоянии указанного объекта выявлены ряд недостатков. По результатам проверки сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) указанного здания.

С учётом уточнений истец просил обязать МО РФ в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", п.п. 44,45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению ВС РФ, утверждённому приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания склада инв. N войсковой части 59313-28, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого уточнить объемы работ по капитальному ремонту. Обязать МО РФ при проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания склада инв. N войсковой части 59313-28, расположенного по адресу: <адрес> течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Провести капитальный ремонт здания склада инв. N согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра

В судебном заседании помощник военного прокурора на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минобороны России. В письменном отзыве на иск представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования военного прокурора Уссурийского гарнизона удовлетворены. На Министерство обороны России в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", п.п. 44,45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России от 2102.2018 N возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здание склада (инв. N), расположенного по адресу: <адрес>.

На Министерство обороны России возложена обязанность при проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания склада (инв. N), расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированной организации, оснащенной необходимым оборудованием и имеющей в своем штате соответствующих специалистов.

На Министерство обороны России возложена обязанность провести капитальный ремонт здания склада (инв. N), расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Минобороны России просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование апелляционной жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, также суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации обязано провести капитальный ремонт скалада.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, военный прокурор Уссурийского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции помощник военного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как видно из уточненного искового заявления прокурор просил принять его отказ в части требований, предъявленных к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, и предъявил все требования только к Министерству обороны РФ, уточнив последнее ранее заявленное требование, исключив просьбу о понуждении Министерства обороны РФ к выделению лимитов денежных средств.

По результатам разбирательства отказ прокурора от требований к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ судом не принимался. Соответствующее процессуальное решение о принятии частичного отказа от иска и о прекращении производства по делу в соответствующей части не выносилось.

Во вводной части решения суда отражено, что требования прокурора рассмотрены судом к обоим ответчикам. При этом в резолютивной части решения содержатся только выводы о том, как рассмотрены требования, предъявленные к Министерству обороны РФ. Результаты разрешения требований к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не отражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка