Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2971/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Манцуровой Т.Ф. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-23/2020,

установил:

ответчик общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" (далее - ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2020. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. апелляционная жалоба ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также снижен размер услуг представителя на <данные изъяты> руб., итого общая сумма взыскиваемых в пользу истца средств снижена судом апелляционной инстанции на <данные изъяты> руб., то есть на 36,26%. В обеспечение своей правовой защиты ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 2 июля 2020 г., которым было предусмотрено вознаграждение за составление исполнителем заявлений, жалоб в судебные органы, а также участие в судебных слушаниях представителя ответчика. Плата за услуги составила 40 000 руб. и была произведена 8 октября 2020 г. После получения ответчиком заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 22 декабря 2020 г. по подготовке заявления о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления истца и встречным аналогичным заявлением ответчика, имеющим преимущественно характер правовой защиты. Плата за перечисленные услуги составляет 10 000 руб. и произведена 22 декабря 2020 г. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оплаченной в Архангельский областной суд, почтовые расходы в размере 11000 руб., всего на сумму 54 000 руб. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 36,26%, полагали, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 19580,40 руб. Просил взыскать с Манцуровой Т.Ф. в пользу ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" 19 580,40 руб.

Представители ответчика ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" Шайтанова Н.Г., Некрасов А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Манцуровой Т.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г. заявление ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2020 по исковому заявлению Манцуровой Т.Ф. к ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой, удовлетворено частично. С Манцуровой Т.Ф. в пользу ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-23/2020 в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107,30 руб., почтовые расходы в размере 369,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласилась истец Манцурова Т.Ф., в частной жалобе ее представитель Корякин М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, заявление ответчика - оставить без удовлетворения. Указывает, что поскольку истцом было заявлено исковое заявление по требованиям, вытекающим их трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ она освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 г. решением Соломбальского районного суда г. Архангельска частично удовлетворено исковое заявление Манцуровой Т.Ф. к ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой.

Указанным решением суда с ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в пользу Манцуровой Т.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г., за июнь и июль 2019 г. в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

20 июля 2020 г. не согласившись с указанным решением, представитель ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда от 15 июня 2020 г.

8 октября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда от 15 июня 2020 г. было отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Манцуровой Т.Ф. были удовлетворены частично.

С ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в пользу Манцуровой Т.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г., за июнь и июль 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-23/2020 в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной жалобы ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" были понесены судебные расходы.

Так, 2 июля 2020 г. между ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" и Некрасовым А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Некрасов А.Р. обязался оказать услуги по гражданскому делу N 2-23/2020, а именно: консультирование по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика документов правового характера, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях и представительство в суде, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 40 000 руб., что включает в себя составление обращений, заявлений, жалоб (апелляционных и иных) в судебные и иные правоохранительные органы, а также ФССП, участие в судебных слушаниях в качестве представителя, подготовка всех необходимых документов правового характера, связанных с исполнением обязательств.

8 октября 2020 г. в счет оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 г., Некрасовым А.Р. от ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" были получены денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N.

22 декабря 2020 г. между ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" и Некрасовым А.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 г., по условиям которого Некрасов А.Р. обязался оказать услуги по гражданскому делу N 2-23/2020, а именно: консультирование по правовым вопросам, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять в суде интересы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказываемых по дополнительному соглашению услуг составляет 10 000 руб.

22 декабря 2020 г. в счет оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 22 декабря 2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 г., Некрасовым А.Р. от ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" были получены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Из справки ООО МКК "Двина-микрофинанс" и материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 г. Некрасовым А.Р. было доставлено заявление о приостановлении исполнительного производства от 16 июля 2020 г., заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 15 июля 2020 г., заявление о приостановлении исполнительного производства от 3 августа 2020 г., осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях 30 июля 2020 г. по рассмотрению заявления ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о приостановлении исполнительного производства, 30 июля 2020 г.-3 августа 2020 г. по рассмотрению заявления ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, 21 сентября 2020 г. по рассмотрению заявления ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о приостановлении исполнительного производства, составлена жалоба в Архангельский областной суд на определение суда от 3 августа 2020 г., осуществлено представление интересов ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение суда от 3 августа 2020 г., изучены аудиопротоколы судебных заседаний, осуществлено ознакомление с фотоматериалами дела, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 15 июня 2020 г., осуществлено представление интересов ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" 8 октября 2020 г. в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, подготовлено административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования ответчика ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о взыскании расходов на оплату услуг Некрасова А.Р. по составлению заявления о приостановлении исполнительного производства от 16 июля 2020 г., заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 15 июля 2020 г., заявления о приостановлении исполнительного производства от 3 августа 2020 г., жалобы в Архангельский областной суд на определение суда от 3 августа 2020 г., по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях 30 июля 2020 г. по рассмотрению заявления ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о приостановлении исполнительного производства, 30 июля 2020 г.-3 августа 2020 г. по рассмотрению заявления ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, 21 сентября 2020 г. по рассмотрению заявления ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о приостановлении исполнительного производства, по представлению интересов ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение суда от 3 августа 2020 г., по изучению аудиопротоколов судебных заседаний, по ознакомлению с фотоматериалами дела, по подготовке административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, учтя, что по результатам рассмотрения указанных заявлений ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" суд не выносил какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определилпо-иному права и обязанности сторон спора, производства по указанным заявлениям не являлись новыми делами между теми же сторонами, право должника на возмещение понесенных им на стадии исполнения решения суда судебных издержек положениями ГПК РФ не предусмотрено, суд пришел к выводу, что заявление ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд не усмотрел основания для взыскания расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: расходов на изучение аудиопротоколов судебных заседаний, ознакомление с фотоматериалами дела, которые не подлежат дополнительному возмещению истцом, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иное из условий договора на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 г. не следует.

Кроме того, суд указал, что доказательств несения расходов по подготовке административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-23/2020 ответчиком не представлено, в связи с чем требование о их взыскании признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судьей не проверяется.

В рамках дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 г. суд, установив, что Некрасовым А.Р. было подготовлено заявление о взыскании судебных издержек, осуществлено представление интересов ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в судебном заседании, учтя объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на представление интересов ответчика, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 455 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 12 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с истца в пользу ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 10 коп.

Судья не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для возложения на истца Манцурову Т.Ф. обязанности по возмещению ответчику ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов, связанных уплатой государственной пошлины, почтовых расходов по спору, вытекающему из трудовых отношений, в соответствии со ст. 393 ТК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2020 по исковому заявлению Манцуровой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой, отказать.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка