Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО Холдинговая компания "Фонд" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В иске ЗАО Холдинговая компания "Фонд" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 25 633 рубля отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 20 ноября 2019 года была принята на работу продавцом-универсалом в магазин "Тамара" ЗАО Холдинговая компания "Фонд". Поскольку ответчик, как и другие сотрудники магазина "Тамара", работали совместно, осуществляя функции по приёму, хранению, продаже (отпуску) товаров (продуктов питания и иных товаров), и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 ТК РФ с ответчиком, как и с другими работниками торгового центра, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности N 219 от 11.09.2019 года. Ответчица присоединилась к указанному договору, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в договоре. Впоследствии 04 мая 2020 года в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК "Фонд" рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине "Тамара" была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 207 468 рублей 42 копейки, что следует из акта результатов проверки ценностей от 04.05.2020 года. Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады торгового центра "Тамара", была проведена проверка на выявление причин возникновения недостачи и определения виновных в ней лиц. В соответствии со ст.247 ТК РФ со всех материально-ответственных лиц, включая ответчика, были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. По результатам проведённой проверки итоговую сумму недостачи в размере 207 468,42 рублей было определено распределить между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Согласно такому распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 35 110 рублей 11 копеек, что следует из приказа N 27 от 06.05.2020г.

За счет собственных средств ЗАО Холдинговая компания "Фонд" списана часть суммы недостачи в счет "забывчивости покупателей" (0,15% от товарооборота магазина) в результате чего сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика, составила 31 026 рублей.

Полная материальная ответственность членов коллектива продавцов магазина "Тамара" возникла на основании Договора о полной коллективной материальной ответственности N 219 от 11.09.2019г. Ответчик 13.05.2020г. уволилась из общества по собственному желанию. При этом при увольнении ею частично была погашена задолженность по ущербу в сумме 5 393 рубля. Сумма непогашенной задолженности составляет 25 633 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ФИО5, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО Холдинговая компания "Фонд" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЗАО Холдинговая компания "Фонд".

В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела имеется доказательство того, что ответчику, как члену коллектива бригады, были переданы товарно-материальные ценности на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности - данным доказательством является сам договор о полной коллективной материальной ответственности N 219 от 11.09.2019 года по условиям которого члены коллектива подписанием договора, включая ответчика, подтверждают, что приняли товарно-материальные ценности и замечаний по товарно-материальным ценностям у них нет. Вопреки указанию суда в материалах дела имеются (были представлены) расписки к началу и концу проведения инвентаризации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом подменены понятия полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В нарушение закона, ответчиком отсутствие вины, а также наличие иных обстоятельств, освобождающих её от полной материальной ответственности, не доказано.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что как при формировании бригады, так и при включении в состав бригады нового работника необходимо проведение инвентаризации вверенного имущества, поскольку данный вывод не основан на нормах права, регулирующих отношения по полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Пунктом 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, Приложением N 4 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.12.2018 г., установлено договор о полной коллективной материальной ответственности не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. Указывает, что пункт 1.6 Методических рекомендаций не содержит указаний на персональный состав членов бригады, а указывает лишь на количественный (цифровой) подход при расчете процентного соотношения общего количества членов бригады и выбывающих ее членов.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что распределение ущерба должно быть произведено на всех работников, даже тех, кто не принимал участия в инвентаризации и вообще не работал в бригаде на день возникновения ущерба, поскольку он противоречит правоприменительной практике и действующему законодательству в части порядка проведения инвентаризации и возмещения работниками ущерба работодателю.

Полная материальная ответственность членов коллектива продавцов магазина "Тамара" возникла на основании Договора о полной коллективной материальной ответственности N 219 от 11.09.2019г. Данный договор заключен работодателем правомерно в рамках статьи 245 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда, РФ от 31.12.2002г. N 85. Наличие Договора о полной коллективной материальной ответственности и оформленных результатов недостачи, подтверждающих уменьшение имущества Общества и не оспоренных ответчиком, являются основанием для возмещения ущерба.

Кроме того, указывает, что 13.05.2020г. между истцом и ответчиком на основании её письменного заявления было заключено Соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого Должница обязалась в срок до 13.10.2020г. добровольно погасить сумму задолженности по ущербу в размере 31 026,00 рублей. 13.05.2020г. Должница уволилась из общества по собственному желанию. При увольнении ею частично была погашена задолженность по ущербу в сумме 5 393,00 рубля. Сумма непогашенной задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 25 633,00. Считает, что судом не дана оценка заключенному Соглашению о добровольном возмещении ущерба и фактическому признанию долга совершением действий по добровольной уплате части ущерба.

Истец ЗАО "Холдинговая компания "Фонд", ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N 389-к от 20.11.2019г. и трудового договора N 53-19 от 20.11.2019г. ФИО1 была принята на работу продавцом-унивесалом в ТЦ магазин "Тамара" по <.......>, в г.Тюмени в ЗАО ХК "Фонд".

На основании приказа N 107-к от 13.05.2020 года с ответчиком трудовой договор был расторгнут и она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности N 219 от 11 сентября 2019 года, заключённому между ЗАО ХК "Фонд" и членами бригады коллектива, к которому члены бригады коллектива присоединялись при поступлении на работу к истцу, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчётам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Указанный договор также подписан ФИО1, которая присоединилась к данному договору при приёме на работу к ответчику.

Приказом генерального директора ЗАО ХК "Фонд" N 202 от 27.04.2020 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, тары и упаковки в ТЦ "Тамара" по <.......>, приступить к которой постановлено с 04 мая 2020 года и окончить её 04.05.2020 года.

04 мая 2020 года в магазине "Тамара" по <.......>, в г.Тюмени проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача за период времени с 10.10.2019 года по 03.05.2020 года в сумме 797 330 рублей 81 копейка, излишки в сумме 587 044 рубля 45 копеек.

С ФИО1 была взята объяснительная по факту недостачи от 04 мая 2020 года, в которой она указала, что выявленная недостача возникла из-за воровства покупателей.

Согласно расписки ответчика от 04 мая 2020 года, проверка инвентаризационной комиссией проводилась в присутствии ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила факт того, что она принимала участие при проведении 04 мая 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

Приказом ЗАО ХК "Фонд" N 27 от 06 мая 2020 года "О взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания" работникам ТЦ "Тамара" по адресу: г.Тюмень, <.......>, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1 (ответчик по делу), ФИО11 за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, в результате которых причинён ущерб компании, объявлено замечание и произведено удержание суммы ущерба в размере 207 468 рублей 42 копейки, в том числе на ФИО9 в размере 71 645,32 рубля, на ФИО7 в размере 65 150 рублей 35 копеек, на ФИО8 в размере 18 475,12 рублей, на ФИО10 в размере 12 709,57 рублей, на ФИО1 (ответчика по делу) в размере 35 110,11 рублей, на ФИО11 в размере 4 377,97 рублей.

В представленных ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина "Тамара" от 04 мая 2020 года и сличительной ведомости результатов товарно-материальных ценностей от 04.05.2020 года имеется подпись ответчика ФИО1 об ознакомлении.

Из содержания листа прибытия к договору о полной коллективной материальной ответственности от 11.09.2019 года N 219 следует, что ФИО1 согласна войти в состав членов коллектива ТЦ "Тамара" с 20.11.2019 года без проведения учёта товарно-материальных ценностей; что она с 20.11.2019 года принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

По правилам ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу о том, что работодателем не установлен размер ущерба во время исполнения трудовых обязанностей каждым из продавцом, являющимся членом бригады, подписавшим договор N 219 от 11.09.2019 года и работавшим в инвентаризационный период, за который была установлена недостача; что работодателем не соблюдены правила заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как член коллектива, приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для продажи и хранения материальных ценностей; о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи и конкретно за какой период ответчиком не представлено, в результате чего, невозможно установить наличие причиненного ущерба и его размер по каждому члену бригады, а также степень вины каждого; о том, что ответчик должна нести ответственность за недостачу только за период её работы, при этом также указал на нарушение судом порядка проведения инвентаризации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств по делу, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причинённого работодателю.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 13 мая 2020 года (л.д. 160 об.), между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в срок до 13 октября 2020 года добровольно погасить сумму задолженности в размере 31 026 руб., гашение производить по установленному графику (ежемесячно); соглашение действует до полного погашения суммы ущерба (п.4) (л.д.160).

Указанное соглашение подписано лично ФИО1, ею не оспорено, доказательств исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба, принятых на себя на основании указанного соглашения, ответчиком представлено не было, однако истцом не оспаривался факт оплаты ФИО1 суммы в размере 5 393 руб. при её увольнении 13.05.2020 года.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Учитывая, что по результатам проведённой 04.05.2020 года инвентаризации был выявлен факт недостачи, сумма которой является ущербом работодателя, при этом ФИО1, присутствовавшая при её проведении, впоследствии признала размер ущерба, подлежащий взысканию с неё, в сумме 31 026 руб., добровольно заключила соглашение о его возмещении и частично погасила сумму долга, оплатив 5 393 руб., исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 4 ст. 329 указанного кодекса, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, принятое решение суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО Холдинговая компания "Фонд" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Холдинговая компания "Фонд" материальный ущерб, причинённый работником, в сумме 25 633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968,99 рублей.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка