Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя товарищества собственников жилья "Халтурина N ..." Ляшук С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года по делу по иску Слепцова А.А., Афонской В.А. к Товариществу собственников жилья "Халтурина N ..." о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Халтурина N ..." солидарно в пользу Слепцова А.А., Афонской В.А. в счет возмещения материального ущерба 128526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65263 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Халтурина N ..." государственную пошлину в размере 5376 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В., председателя ТСЖ "Халтурина N ..." Ляшук С.И., представителя ответчика Ляшук О.В., судебная коллегия

установила:

Слепцов А.А., Афонская В.А. обратились с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья "Халтурина N ..." (далее ТСЖ "Халтурина N ..."). В обоснование иска указано, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........... Договор управления многоквартирным домом заключен с ТСЖ "Халтурина, N ...". 13 декабря 2020 года в результате замерзания и засорения канализационной трубы дома *** подъезда квартира истцов была залита фекальными отходами через унитаз в санузле. Просили взыскать с ТСЖ "Халтурина N ..." материальный ущерб в размере 128526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, председатель ТСЖ "Халтурина N ..." Ляшук С.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и замерзанием, засорением канализационной трубы, материалами дела не подтверждается факт залива квартиры истцов фекальными водами. Также указывает о несоразмерности суммы взысканного штрафа, просит об уменьшении или освобождении от штрафа, поскольку ТСЖ не занимается коммерческой деятельностью.

Истцы надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Слепцов А.А., Афонская В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Халтурина N ...".

Согласно акту от 13 декабря 2020 года комиссия в составе председателя правления ТСЖ "Халтурина N ..." Ляшук С.И., членов правления Б., Ю., сантехником ТСЖ Н. установила, что стена подъезда N ... *** этажа мокрая. Причина: течь с квартиры N ..., канализационная труба подъезда N ... по стояку квартиры N ... засорена мусором (тряпками, средствами личной гигиены, продуктами питания и т.д.), указанный мусор был извлечен из ревизионного люка стояка подъезда N ... с улицы цокольного этажа при помощи троса.

Согласно акту от 13 декабря 2020 года комиссия в составе председателя правления ТСЖ "Халтурина N ..." Ляшук С.И., членов правления Б., Ю., установила, что в квартире N ... никого не было, на протяжении года никто не проживает, осуществлен звонок собственнику квартиры, сообщено, что в квартире возможна течь, необходимо провести осмотр, собственник отказался.

Материалами дела установлено, что согласно акту обследования N ... от 17 декабря 2020 года, комиссия в составе представителя собственника квартиры Слепцова А.А. и Афонской В.А. по генеральной доверенности П., А., Ж., с целью выявления причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией канализационной системы, установила, что 13 декабря 2020 года была залита квартира N ..., *** этаж, фекальными отходами через унитаз в санузле, причина: замерзание и засорение канализационной трубы дома ***-го подъезда.

Согласно отчету ООО "********" от 30 декабря 2020 года N ... в спорном жилом помещении зафиксировано следующее: внутренняя отделка полов в коридоре, в жилых комнатах, на кухне пропитана фекальными отходами, видны желтые пятна, ламинат взбух и деформировался, необходима замена ламината и керамической плитки, подложки под ламинат и напольных плинтусов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изложенные в указанных актах повреждения отделки квартиры истцов полностью согласуются с выводами отчета N ... от 30 декабря 2020 года и осмотра, составленного независимым оценщиком К., а также фотоматериалами, приложенными к отчету N ... от 30 декабря 2020 года.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что залив квартиры истцов произошел из-за засора канализационной сети многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на что также указано и в акте, составленном ответчиком 13 декабря 2020 года, поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ гражданско-правовой ответственности несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Поскольку, как установлено судом, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; данную обязанность ТСЖ не выполнило; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не обеспечило, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, повлекший причинение им вреда, выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции исследован, доводы и возражения представителя ТСЖ "Халтурина N ..." обоснованно отклонены, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, определен судом в сумме 2000 рублей исходя из требований части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При этом судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части изменения решения суда относительно размера штрафа заслуживающими внимания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, как правильно указано судом наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Халтурина N ..." возложенных на него обязательств по управлению домом и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, размер штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, степени вины ответчика, с учетом баланса интересов сторон пришла к выводу об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года по данному делу изменить в части размера штрафа, взыскать с товарищества собственников жилья "Халтурина N ..." солидарно в пользу Слепцова А.А., Афонской В.А. штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка