Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2971/2021

15.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Пономаревой И. А. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Пономаревой И.А. по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости - ангар-склад с кадастровым номером N общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью (...) кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - (...). Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N неделимый земельный участок общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....), для размещения (...) предоставлен в аренду Пономаревой И.А. сроком на (...). ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика для подписания направлен проект договора аренды земельного участка, ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа получен протокол разногласий к договору. В связи с возникшими разногласиями Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о рассмотрении разногласий к договору аренды земельного участка и понуждении к заключению договора, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Пономаревой И.А. отказано в удовлетворении иска. Истец указал, что на сегодняшний день земельно-правовые отношения между ответчиком и уполномоченным по распоряжению и предоставлению земельных участков органом не оформлены. Градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером N не выдавался, каких-либо разрешений на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства также не выдавалось. ХХ.ХХ.ХХ специалистами администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что в границах земельного участка расположено бетонно-кирпичное здание, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует, местами повреждена кирпичная кладка, на стенах здания имеются граффити. Земельный участок покрыт травяной и древесно-кустарниковой растительностью. Ограничение доступа посторонних лиц в здание не обеспечено, внутри здания имеется бытовой и строительный мусор. Признаки эксплуатации здания и земельного участка отсутствуют. Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ХХ.ХХ.ХХ специалистами администрации Петрозаводского городского округа был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено недостроенное одноэтажное здание, по периметру земельного участка ограждение отсутствует, несущие элементы здания (колонны и фермы) находятся в неудовлетворительном состоянии, заполнение дверных и оконных проемов отсутствует, на земельном участке и внутри здания присутствует строительный и бытовой мусор. Спорный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в указанный объект не ограничен и свободный туда доступ является опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Полагая, что Пономарева И.А. прекратив эксплуатацию спорного объекта, не предприняла мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, с учетом неоднократного уточнения предмета спора, истец просил суд обязать ответчика установить инвентарные ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. соответствующие высоте не менее 1,6 м., не имеющими проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; закрыть все проходы внутрь здания (оконные и воротные проемы) с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; выполнить усиление металлических конструкций (фахверк) в здании с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; осуществить демонтаж неустойчивых конструкций и элементов (стеновых элементов из кирпичной кладки, расположенных у входов в здание, кирпичной кладки на уровне кровли) в здании с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу присудить в пользу администрации Петрозаводского городского округа к взысканию с Пономаревой И.А. судебную неустойку в размере 15000 рублей в день по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме. Кроме того, истец представил отказ от иска в части требований об обязании ответчика произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Пономареву И. А. в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести работы по консервации здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), а именно: закрыть оконные и воротные проемы; выполнить усиление металлических конструкций (фахверк); осуществить демонтаж стеновых элементов из кирпичной кладки, расположенных у входов в здание, и кирпичной кладки на уровне кровли. В случае неисполнения решения суда в срок до ХХ.ХХ.ХХ постановил взыскать с Пономаревой И. А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказал. Прекратил производство по делу по иску администрации Петрозаводского городского округа к Пономаревой И. А. о понуждении к совершению действий в части требований об обязании Пономаревой И. А. произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Пономаревой И. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3980,78 руб.

С принятым судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, просит о его изменении и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что заявленные Администрацией меры, в том числе по установке инвентарного ограждения, являются конкретными и обладающими той степенью определенности, которая позволяет ответчику исполнить их приемлемым способом, направленным на достижение целей обеспечения безопасности здания для окружающих лиц. Считает, что суд неправомерно не согласился с возможностью применения по аналогии Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001, принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 80 от 23.07.2001, в части требований по установлению ограждения земельного участка. По мнению апеллянта, ввиду того, что здание давно не эксплуатировалось, вполне возможно и обрушение его частей, следовательно, нахождение граждан в непосредственной к нему близости может повлечь причинение вреда, ввиду чего для обеспечения безопасности необходимо указание конкретных мер, позволяющих обеспечить безопасность граждан. Полагает, что срок, определенный для исполнения решения суда, является чрезмерно завышенным с учетом того, что указанный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, безопасности несовершеннолетних лиц. Кроме того, считает, что присужденный судом размер неустойки не сможет в полной мере побудить должника произвести определенные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Пономарева И.А. является собственником объекта незавершенного строительства площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер N, степень готовности (...)%.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, государственная регистрация права на который не зарегистрирована.

Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N Пономаревой И.А. из категории земель (...) в аренду сроком на (...) предоставлен неделимый земельный участок общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....), для размещения (...).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска Пономаревой И.А. к администрации Петрозаводского городского округа о рассмотрении разногласий к договору аренды земельного участка и понуждении к заключению договора.

С целью установления факта эксплуатации (...) администрацией Петрозаводского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), в результате которого установлено отсутствие в ангаре заполнения оконных и дверных проемов, повреждение местами кирпичной кладки, на стенах здания имеются граффити. Земельный участок покрыт травяной и древесно-кустарниковой растительностью. Ограничение доступа посторонних лиц в здание не обеспечено, внутри здания имеется бытовой и строительный мусор. Признаки эксплуатации здания и земельного участка не выявлены. На момент обследования не обнаружено проведение каких-либо работ в границах земельного участка.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ХХ.ХХ.ХХ отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета градостроительства и землепользования администрации Петрозаводского городского округа проведен осмотр данного объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, по периметру земельного участка ограждение отсутствует, несущие элементы здания (колонны и фермы) - в неудовлетворительном состоянии, заполнение дверных и оконных проемов отсутствует, на земельном участке и внутри здания присутствует строительный и бытовой мусор. Объект может представлять опасность неопределенному кругу лиц.

Администрация, в данном случае, фактически выступает в защиту прав неопределенного круга лиц в целях противодействия терроризма (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и пр.), а также в рамках пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (муниципальный земельный контроль), а также в целях профилактики несчастных случаев на территории городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как указано в части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых и выступает орган местного самоуправления. Свободный доступ в здание склада-ангара влечет риск совершения правонарушений, возникновения травм и несчастных случаев, в том числе с несовершеннолетними, которые могут проникнуть в помещение теплицы с учётом ее расположения рядом с образовательным учреждением. Свободный доступ в здание представляет определённую террористическую опасность. Здание фактически не имеет антитеррористическую защищённость и не отвечает требованиям общественной безопасности и профилактике правонарушений и преступлений. Истец в силу наделенных властных полномочий имеет право требовать устранения нарушений законодательства. По этим причинам исковые требования признаются обоснованными.

В то же время, суд не нашел оснований для того, чтобы обязать ответчика выполнить конкретные действия, о которых просит истец, по следующим основаниям.

В соответствии с заключением (...) N от ХХ.ХХ.ХХ техническое состояние здания может быть отнесено ко второй категории, то есть удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям второй группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Необходимо выполнить работы по устройству временных креплений в зоне отсутствующего фахверка. Для проведения работ по консервации объекта необходимо выполнить следующие работы: закрыть оконные проемы; закрыть воротные проемы; выполнить усиление металлических конструкций (фахверк). Стоимость работ по консервации обследуемого здания на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: (.....), в ценах ХХ.ХХ.ХХ составляет (...).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что требования постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N распространяются на строящиеся объекты при приостановлении на них работ. Год постройки обследуемого объекта - ХХ.ХХ.ХХ, на земельном участке на момент осмотра отсутствует складирование строительных материалов и конструкций, представляющих опасность для окружающих. Возведение ограждения земельного участка при условии закрытия доступа в обследуемое здание (...) не требуется. Данный вывод в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве эксперта ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Целью заявленного иска является устранение возможности несанкционированного доступа людей в здание (...). Фактически администрация просит установить способ исполнения решения суда, не обосновывая, по каким причинам ею избраны одни виды выполняемых работ, но проигнорированы иные возможные способы по недопущению доступа посторонних в здание (...).

Установка забора по аналогии с положениями строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", как правильно указал суд, неприемлема и будет нарушать права собственника здания и пользователя земельного участка. Каких-либо обязательных норм по установке ограждения определенного вида, высоты и конкретных характеристик при эксплуатации здания, не находящегося в стадии строительства или реконструкции, и не являющегося производственным или промышленным объектом, не предусмотрено, в том числе нормативными актами местного самоуправления. Администрация не наделена полномочиями требовать от пользователей земельных участков вне зависимости от их назначения при эксплуатации уже зарегистрированного объекта недвижимости устанавливать ограждения (заборы, изгороди и т.д.) определенного вида, высоты и т.д.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы (пункт 1 указанного СНиП).

Спорное здание не находится в стадии строительства или реконструкции, строительное производство не ведется. Оно не связано с промышленностью строительных материалов или строительной индустрией. Здание склада-ангара не признано аварийным, опасным объектом. Оснований для создания ограждения по периметру всего земельного участка не установлено, администрация доказательств в обоснование таких требований не представила, соответствующих доводов, основанных на нормах права, не привела. Суд не вправе обязывать собственника совершать те затратные действия, о которых просит администрация. Кроме того, администрация не обосновала, по какой причине необходимо возведение ограждения, если опасность представляет само здание, по которому могут быть приняты конкретные меры, обеспечивающие безопасность.

В этой связи суд, удовлетворяя требования администрации, указал в резолютивной части решения только на необходимость принятия мер, а не способы исполнения решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по указанным судом основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства судом исследовались и им дано подробное обоснование в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заявленных истцом требований.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда до ХХ.ХХ.ХХ, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями. Доказательств и доводов о необходимости исполнения суда в меньший срок сторона истца не представила. Сведений о том, что в указанном здании зафиксированы доступ или пребывание посторонних лиц, в материалы дела не представлено, как не представлены обращения граждан или компетентных органов с жалобами на подобные действия.

Доводы жалобы администрации в указанной части судебная коллегия находит необоснованными, судом первой инстанции обосновано применение более длительного срока исполнения решения суда, чем испрашивала администрация. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что практически все работы ответчиком уже выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ N. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является разумным и не может быть изменен, в том числе ввиду того, что испрашиваемый администрацией срок уже истек.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение. С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал возможным определить судебную неустойку в размере 300 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда.