Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Канавина В. С. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года по делу по иску Канавина В. С. к Семенову С. П. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Канавин В.С. обратился в суд с иском к Семенову С.П. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в качестве задатка в сумме 50 000 рублей Семенову С.П. для передачи внешнему управляющему ООО "Оптовая фирма "ВАФА" ФИО за приобретение земельного участка: кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 153 кв.м, РФ, <адрес>.

Семеновым С.П. при получении денежных средств собственноручно была написана расписка в получении задатка, и он был уведомлен, что в случае невыполнения обязательств задаток придется вернуть в двойном размере. Однако, по настоящее время, денежные средства возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами Канавин В.С. просил суд взыскать с Семенова С.П. в свою пользу сумму задатка 50 000 рублей, в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ вторую сумму задатка 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 390,33 рублей, государственную пошлину 1 700 рублей, а всего 111 090,33 рублей.

Канавин В.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Канавин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Семенов С.П. в судебном заседании не участвовал.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года исковые требования Канавина В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Канавин В.С. выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии Семенов С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Канавина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канавиным В.С. были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей Семенову С.П. для передачи внешнему управляющему ООО "Оптовая фирма "ВАФА" ФИО за приобретение земельного участка: кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 153 кв.м., РФ, <адрес>.

В подтверждении указанной передачи денежных средств, Семенов С.П. написал расписку, из которой следует, что денежные средства им получены для передачи ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за продажу Канавину В.С. земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец был осведомлен о том, что, составляя расписку о получении денежных средств ответчик действует не в своих интересах, а в интересах внешнего управляющего ООО "Оптовая фирма "ВАФА" ФИО, равно как знал, что сам договор купли-продажи будет заключаться именно с ФИО

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канавина С.В., указав, что Семенов С.П. не является лицом, имеющим перед Канавиным С.В. обязательства по заключению договора купли-продажи, обеспеченного задатком, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию суммы задатка в двойном размере.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание истца на то, что ответчик Семенов С.П. не является лицом, имеющим обязательства по заключению договора купли-продажи, обеспеченного задатком.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений ном процессуального права судебной коллегией не усматривается, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец не лишен права обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канавина В. С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка