Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2971/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пикунова Сергея Робертовича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панковой Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Пикунова Сергея Робертовича в пользу Панковой Дарьи Дмитриевны материальный ущерб в размере 72 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 9 966 рублей 77 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения";

дополнительным решением Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 года постановлено:

"Обязать Панкову Дарью Дмитриевну после возмещения ей Пикуновым Сергеем Робертовичем материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины 4:

дверь передняя правая

стеклоподъемник двери передней правой

замок двери передней правой

ручка двери передней правой

молдинг двери передней правой

дверь задняя правая

стеклоподъемник двери задней правой

молдинг двери задней правой

порог правый

накладка порога правого (разрушена)

уплотнитель порога правого (разрушен)

рама двери передней правой

боковина (крыло) правая.

Взыскать с Пикунова Сергея Робертовича в пользу ООО 5 (г. Ярославль) оплату за судебную экспертизу в размере 15.000 рублей".

По делу установлено:

14 апреля 2019 года в 13.50 часов на 178 км 450 м ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомашин 1, принадлежащей Панковой Д.Д. и под управлением Панкова Е.Л., и 2, под управлением Пикунова С.Р. Автомашины получили технические повреждения.

В ходе административного производства по факту ДТП установлена вина Пикунова С.Р. в совершении данного ДТП, который нарушил пункты 9.9, 9.10 ПДД РФ.

Панкова Д.Д. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую организацию АО "АльфаСтрахование", которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 53.500 рублей.

25 сентября 2019 года Панкова Д.Д. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 71.600 рублей, представив заключение специалиста ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 3 составляет без учёта износа 201.000 рублей, с учётом износа - 125.100 рублей.

3 октября 2019 года страховщиком произведена доплата в размере 71.600 рублей.

Панкова Д.Д. обратилась в суд с иском к Пикунову С.Р., просила взыскать с ответчика ущерб в размере 75.900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.477 рублей. В обоснование требований указано, что с ответчика Пикунова С.Р., являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 75.900 рублей (201.000-125.100 рублей), а так же судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пикунов С.Р.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Панкова Д.Д., Панков Е.Л., Пикунов С.Р., представитель АО "АльфаСтрахование", не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является причинителем вреда и с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 3 без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО11 (185.500 рублей) и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 с учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО11 (113.300 рублей), а не фактически выплаченным страховым возмещением в размере 125.100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 3 без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО11, в размере 185.500 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 125.100 рублей, всего в размере 60.400 рублей, заслуживают внимания.

Вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемая переплата страхового возмещения не может влиять на объём обязанности ответчика по возмещению ущерба, не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

Из указанных норм закона следует, что причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшим в размере разницы между фактическим размером ущерба, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы 185.500 рублей. Эксперт ФИО11 исключил из объёма повреждений указанного автомобиля, два шарнира и ограничитель хода правой передней двери, облицовку заднего бампера, поскольку указанные элементы не находятся в зоне повреждений, возникших в результате ДТП 14 апреля 2019 года. Указанная сумма составляет фактический размер ущерба, причиненный истцу.

Также судом установлено, что размер страхового возмещения, фактически выплаченного истцу добровольно страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учёта износа в соответствии с Единой методикой, составляет 125.100 рублей.

Правовых оснований полагать, что страховщик может потребовать у истца возврата денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью ремонта с учётом износа, определенной специалистом ИП ФИО9 и судебным экспертом ИП ФИО11, в размере 11.800 рублей (125.100 - 113.300 рублей), не имеется, выводы суда в указанной части являются предположением.

Таким образом, размер ответственности ответчика в данном случае составляет 60.400 рублей (185.500-125.100 рублей). В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о передаче ему запасных частей, подлежащих замене, несостоятельны. Судом первой инстанции принято дополнительное решение в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ, которым указанное заявление ответчика было рассмотрено и удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не взыскал с ответчика расходы истца в размере 8.000 рублей на оплату услуг специалиста ИП ФИО9 по составлению заключения о размере ущерба и по оформлению доверенности на представителя в размере 1.500 рублей, что следует из решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей и оплате госпошлины подтверждены, являются необходимыми и разумными судебными расходами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы истца на оплату услуг представителя и возврат госпошлины подлежат также частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 80 % (удовлетворено на 60.400 рублей от заявленных 75.900 рублей), соответственно, 6.400 рублей и 2.012 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 рублей (л.д. 130 т.1) также подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции: 24.000 рублей с ответчика Пикунова С.Р. и 6.000 рублей с истца Панковой Д.Д. Учитывая, что Пикунов С.Р. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 126 т.1), то с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 9.000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2021 года и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Панковой Дарьи Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пикунова Сергея Робертовича в пользу Панковой Дарьи Дмитриевны материальный ущерб в размере 60.400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6.400 рублей, возврат госпошлины 2.012 рублей.

Обязать Панкову Дарью Дмитриевну после возмещения ей Пикуновым Сергеем Робертовичем материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины 4:

дверь передняя правая

стеклоподъемник двери передней правой

замок двери передней правой

ручка двери передней правой

молдинг двери передней правой

дверь задняя правая

стеклоподъемник двери задней правой

молдинг двери задней правой

порог правый

накладка порога правого (разрушена)

11. уплотнитель порога правого (разрушен)

12. рама двери передней правой

13. боковина (крыло) правая.

Взыскать в пользу ООО 5 (г. Ярославль) с Пикунова Сергея Робертовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9.000 рублей, с Панковой Дарьи Дмитриевны - 6.000 рублей".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Пикунова Сергея Робертовича по доверенности Миронова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка