Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года №33-2971/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2971/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Долговые инвестиции" на определение Московского районного суда г. Рязани от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" к Сафонкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2017 года исковые требования АО "Страховое общество "ЖАСО" к Сафонкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены. Московским районным судом г. Рязани 21 апреля 2017 года выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Сафонкина В.И в пользу Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 83157 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 76 копеек. Определением Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на ООО "ЦДУ- Подмосковье". 11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые инвестиции". Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии N от 21 апреля 2017 года, с учетом его прерывания, истек 08 июня 2021 года. 19 июня 2018 года, 17 мая 2019 года и 11 сентября 2020 года взыскателем направлялись запросы в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о местонахождении оригинала исполнительного листа и документов об окончании исполнительного производства. Кроме того, 01 февраля 2021 года в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя. 20 июня 2021 года взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства и ответ о том, что заявление от 01 февраля 2021 года рассмотрено. До настоящего времени исполнительный документ серии ФС N в отношении должника Сафонкина В.И. в адрес взыскателя не поступал, о местонахождении исполнительного документа не известно. На основании изложенного, ООО "Долговые инвестиции" просило суд: восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника Сафонкина В.И.
Московским районным судом г. Рязани 05 августа 2021 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Долговые инвестиции" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно ст. 432 ГПК РФ, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того обстоятельства, что по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в электронной базе АИС ФССП России по Рязанской области отсутствуют сведения о поступлении на исполнение исполнительного документа серии ФС N от 21 апреля 2017 года в отношении должника Сафонкина В.И.
По мнению суда первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 апреля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан без анализа вышеприведенных норм материального права, а также обстоятельств дела.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является факт возвращения исполнительного документа взыскателю и дата возвращения, дальнейшая утеря исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2017 года были удовлетворены исковые требования АО "Страховое общество "ЖАСО" к Сафонкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. С Сафонкина В.И в пользу АО "Страховое общество "ЖАСО" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взысканы 83157 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 76 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.
21 апреля 2017 года Московским районным судом г.Рязани выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Сафонкина В.И в пользу Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 83157 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 76 копеек.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N произведена замена взыскателя Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на ООО "ЦДУ- Подмосковье".
11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые инвестиции".
Согласно материалам дела в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство N, которое окончено 08.06.2018 года.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительный документ отправлен взыскателю.
Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение исполнительного листа взыскателю и дату его получения ( либо отказа от получения) последним.
Суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам заявителя об утере исполнительного документа не имеется.
При этом возложение судом первой инстанции на взыскателя процессуальной обязанности доказать факт утраты исполнительного документа в отсутствие встречной обязанности ОСП по городу Рязани и Рязанскому району представить доказательства направления исполнительного листа взыскателю влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В такой ситуации возложение на взыскателя обязанности представления доказательств, доступ к которым у него отсутствует, либо подтверждения обстоятельств, которых не было, не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку доказывание указанных обстоятельств в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение исполнительного листа взыскателю и дату его получения (либо отказа от получения) последним.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что местонахождение исполнительного листа установить невозможно, взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно только 20.06.2021 года, а, следовательно он добросовестно заблуждался относительно нахождения исполнительного документа на исполнении судебных приставов-исполнителей.
Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве подлежит исчислению с даты его возвращения взыскателю, которую установить по имеющимся у суда доказательствам не возможно, а местонахождение исполнительного листа не известно, то нельзя прийти к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа истек.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 05 августа 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление - отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать ООО "Долговые инвестиции" дубликат исполнительного листа по делу N по иску Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" к Сафонкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в отношении должника Сафонкина Владимира Ивановича, рассмотренному Московским районным судом г. Рязани от 25 января 2017 года.
Восстановить ООО "Долговые инвестиции" срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Сафонкина Владимира Ивановича по заочному решению Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2017 года.
Судья: И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка