Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устьянцева В.Ю. в лице представителя Яковлева С.И. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Устьянцева В.Ю. и его представителя Яковлева С.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Современные технологии строительства" - Кленовой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Истец Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Современные Технологии Строительства" (далее по тексту - ООО "СТС"), мотивируя тем, что работал в ООО "СТС" с 17 июля 2018 года по 15 мая 2020 года водителем погрузчика, трудовая книжка находилась у ответчика. Заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен только 03 февраля 2020 года. Устьянцев В.Ю. добросовестно выполнял свои должностные обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, взысканий не имел. При увольнении истец обнаружил, что в трудовой книжке дата приема на работу указана 03.02.2020 года, а не 17.07.2018 года. При увольнении ответчик не предоставил ему расчет заработной платы, не погасил задолженность по заработной плате, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. У ответчика перед истцом существует задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей за декабрь 2019 года - январь 2020 года и по компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом составляет 53 000 рублей, из которых 17 000 рублей - задолженность по заработной плате, 36 000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. В досудебном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке Устьянцева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дате приема на работу в ООО "Современные технологии строительства" 03 февраля 2020 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Устьянцева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующие запись и информацию о дате приема на работу в ООО "Современные технологии строительства" 17 июля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу Устьянцева В.Ю. 53 000 рублей, из которых 17 000 рублей - задолженность по заработной плате, 36 000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Устьянцев В.Ю, и его представитель Яковлев С.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Современные технологии строительства" - Кленова Н.В. (по доверенности) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Маслов А.А., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании заявления Устьянцева В.Ю. от 03.02.2020 года с ним был заключен трудовой договор, который 15.05.2020 года расторгнут по инициативе работника на основании заявления Устьянцева В.Ю. от 08.05.2020 года. В день расторжения трудового договора с истцом был произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С 17.07.2018 года по 02.02.2020 года истец в ООО "Современные Технологии Строительства" не работал.
Представитель ответчика ООО "Современные Технологии Строительства" - Кленова Н.В. (по доверенности) также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Устьянцев В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта работы истца в ООО "СТС" в спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что в интересах ООО "СТС" истцом какая-либо работа не выполнялась до 03.02.2020 года. Истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ООО "СТС". Указывает, что с претензией истец обратился 21 августа 2020 года, уволен 15 мая 2020 года, трудовую книжку получил 15 мая 2020 года, в суд обратился 15.10.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, истец не подтвердил свои доводы допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не были определены.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: между Устьянцевым В.Ю. и ООО "СТС" достигнуто соглашение о выполнении Устьянцевым В.Ю. работы в должности водителя погрузчика, Устьянцев В.Ю. был допущен к выполнению этой работы, Устьянцев В.Ю. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 17 июля 2018 года по 02 февраля 2020 года.
Истец Устьянцев В.Ю., обращаясь в суд с иском к ООО "СТС", указал, что ответчик фактически допустил его к работе в должности водителя погрузчика с 17 июля 2018 года, трудовую книжку он передал работодателю. Работодатель, пояснив, что проходит реорганизация Общества, попросил подписать трудовой договор 03 февраля 2020 года. Несмотря на то, что в трудовом договоре указана заработная плата 15 000 рублей в месяц, работодатель выплачивал ежемесячно наличными 30 000 рублей..
Истец, в подтверждение того обстоятельства, что между ООО "СТС" и ним фактически сложились трудовые отношения, ссылался на то, что он был допущен к работе ООО "СТС" с 17 июля 2018 года, ежемесячно работодатель выплачивал денежную сумму в размере 30 000 рублей, приступил к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, условия труда обеспечивал работодатель, выполнял трудовую функцию за плату, сам характер работы - водитель погрузчика свидетельствует о трудовых отношениях между работником и работодателем.
Истец в обоснование своих доводов просил суд запросить у мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары материалы уголовного дела в отношении водителя ООО "СТС" ФИО1, поясняя, что в протоколах допроса имеются сведения, что истец и ФИО1 работали в ООО "СТС".
Суд первой инстанции запросил у мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары копию приговора в отношении ФИО1
На запрос суда мировым судьей направлена копия протокола допроса старшим дознавателем ОД ОП N 3 У МВД России по г. Самаре свидетеля Устьянцева В.Ю.(л.д. 91)
Из копии протокола допроса свидетеля Устьянцева В.Ю. следует, что свидетель допрошен 23 января 2020 года, пояснял буквально следующее:".. работаю в ООО "СТС" трактористом. 29 августа 2019 года находился на работе, а именно на объекте, расположенном у <адрес> в 11 час. 50 мин. я шел в бытовку-вагончик, где рабочие переодеваются и работают. Когда я шел к вагончику, я увидел водителей погрузчиков. Одного из них зовут ФИО2, второго я знаю как ФИО3, ....ФИО2 трижды пытался ударить ФИО1... затем я пошел в бытовку по своим делам и сразу же вернулся на карьер, видел, что в течение дня оба работали."
Из протокола допроса следует, что свидетель Устьянцев В.Ю. был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО2 в судебном заседании 14 декабря 2020 года, который показал, что знает Устьянцева В.Ю. с августа 2019 года, работали вместе в ООО "СТС", Устьянцев В.Ю., также как и он, работал водителем погрузчика. Со слов Устьянцева В.Ю. ему известно, что истец работал с лета 2018 года, заработную плату выплачивали наличными, ФИО2 работал в августе - сентябре 2019 года.(л.д. 102).
В судебном заседании 8 декабря 2020 года истец заявлял ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО "СТС" ФИО1, ФИО4, ФИО5
Определением суда ходатайство истца было удовлетворено, однако работодатель не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что знает истца по месту работы в ООО "СТС", работали вместе в период с августа по сентябрь 2019 года. Суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что истец просил суд вызвать в качестве свидетелей сотрудников ООО "СТС", но явка свидетелей ответчиком не была обеспечена.
Сторона ответчика заявила, что все личные дела сотрудников ООО "СТС" были изъяты в ходе обыска, проведенного 08.07.2020 года, в связи с чем, заявление истца о приеме на работу от 03.02.2020 года ответчик предоставить не может.
С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обозревалась копия расчета заработной платы за июль 2018 года, представленного стороной истца; штатное расписание N от 31.12.2017 года, штатное расписание N от 31.12.2019 года; список сотрудников ООО "СТС", оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2018 г, 2019 г., 2020 г.; платежные ведомости по выплате заработной платы с июля 2018 года по январь 2020 года; правила внутреннего трудового распорядка ООО "СТС", копия протокола обыска от 08.07.2020 года, представленные стороной ответчика.
Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что ФИО1 находится в очередном отпуске, ФИО4 является инвалидом второй группы, в связи с чем невозможно обеспечить их явку в судебное заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленными истцом письменными доказательствами и пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, списком сотрудников ООО "СТС", среди которых есть ФИО5, ФИО1, ФИО4, на которых ссылался истец, достоверно подтверждается то, что Устьянцев В.Ю. в период с 17 июля 2018 года был допущен к работе с ведома и по поручению руководства ООО "СТС" однако, трудовые отношения ООО "СТС" с истцом в соответствии с действующим законодательством не оформлены, приказ о принятии на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ООО "СТС" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "СТС" по надлежащему оформлению отношений с истцом. Кроме того, как утверждает истец, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме до декабря 2020 года..
Судебная коллегия отмечает, что для установления факта трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
ООО "СТС" в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, не опровергнуты доводы истца об установлении факта трудовых отношений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об установлении факта трудовых отношений нашли своего подтверждения, в связи с чем выводы суда об отсутствии факта трудовых отношений нельзя признать правильными.
Истечение срока на обращение в суд, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, не является основанием для отказа в иске Устьянцева В.Ю. по следующим причинам.
В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, истец 03 августа 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое бюро "ИМПЕРИЯ ПРАВА", 08 августа 2020 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции.
В судебном заседании судебной коллегии Устьянцев В.Ю. пояснил, что заключив договор с ООО "Юридическое бюро "ИМПЕРИЯ ПРАВА" на представление его интересов в суде по трудовому спору, он ежедневно звонил и интересовался процессом по его делу. Претензия работодателю от имени истца его представителем была направлена 21 августа 2020 года и получена ответчиком 28 августа 2020 года.
Таким образом, поскольку у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в досудебном порядке, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска Устьянцева В.Ю. по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось, утверждение представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу ошибочно.
Обращение Устьянцева В.Ю. в суд с настоящим иском последовало 14 октября 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Установив обстоятельства пропуска Устьянцевым В.Ю. сроков обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, тем не менее, обстоятельства уважительности причин пропуска работником таких сроков не выяснял, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносил.
Злоупотребления истцом права в данном случае не допущено.
Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых срок обращения в суд подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с разрешением спора по существу.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет заработной платы за декабрь 2019 года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что работодатель расчет не представил, против расчета истца не возражал, полагает, что требования Устьянцева В.Ю. о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года, исходя из размера заработной платы в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает подтвержденным размер заработной платы Устьянцева В.Ю. - 15 000 рублей в месяц, поскольку, заключая трудовой договор с 3 февраля 2020 года, стороны установили размер заработной платы 15 000 рублей в месяц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 491 руб. 47 коп. исходя из заработной платы - 15 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, требование истца о признании недействительной запись в трудовой книжке Устьянцева В.Ю. о дате приема на работу в ООО "Современные технологии строительства" 03 февраля 2020 года не подлежит удовлетворению поскольку данная запись произведена работодателем на основании не оспоренного трудового договора.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив допущенные нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в сумме 1 414 руб. 75 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения по мотивам, приведенным выше.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Устьянцева В.Ю. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Современные технологии строительства" внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Устьянцева В.Ю. соответствующие запись и информацию о дате приема на работу в ООО "Современные технологии строительства" - с 17 июля 2018 года.
Взыскать с ООО "Современные технологии строительства" в пользу Устьянцева В.Ю. задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года - 2 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 17 июля 2018 года по 02 февраля 2020 года - 21491 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 рублей, всего взыскать 43491 (Сорок три тысячи четыреста девяносто один) рубль 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Современные технологии строительства" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1414 (Одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 75 коп.
Апелляционную жалобу Устьянцева В.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
