Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2971/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроцессМеталл", Федорова И. А. на решение по делу N 2-19/2020 Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Фаворит Лазер" к ООО "ПроцессМеталл", Федорову И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПроцессМеталл", Федорова И. А. к ООО "Фаворит Лазер" о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчиков ООО "ПроцессМеталл" и Федорова И.А. - Стегура К.Ю., представителя истца ООО "Фаворит Лазер" адвоката Чаплыгина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Фаворит Лазер" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ПроцессМеталл", Федорову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по договору N 12 денежные средства в размере 430 000 рублей, пени в размере 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2017 года между ООО "Фаворит Лазер" и ООО "ПроцессМеталл" был заключен договор купли-продажи оборудования N 12 на технологический лазер за 2 600 000 рублей. В тот же день стороны заключили договор подряда на монтаж оборудования N 13, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам указанного оборудования, а ответчик оплатить 400 000 рублей. Ответчик обязан был произвести оплату по договору N 12 в течение 50 дней со дня первого платежа, то есть не позднее 27 мая 2017 года. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по договору N 12 составила 430 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года при просрочке оплаты оборудования ООО "ПроцессМеталл" обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. По договору поручительства N 14 от 3 апреля 2017 года между истцом и Федоровым И.А., по обязательствам, вытекающим из договора N 12, ООО "ПроцессМеталл" и Федоров И.А. несут солидарную ответственность.
В свою очередь ООО "ПроцессМеталл" представили встречный иск, просили взыскать с ООО "Фаворит Лазер" денежные средства в размере 400 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что оборудование, переданное ООО "ПроцессМеталл", не соответствовало требованиям о качестве товара, в связи с чем ответчик был вынужден нести расходы на устранение выявленных недостатков. В возражениях по первоначальному иску представитель ответчиков указала, что Федоров И.А. по состоянию на дату судебного заседания не может нести ответственности за неисполнение обязательств ООО "ПроцессМеталл", поскольку срок действия договора поручительства истек.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года исковые требования ООО "Фаворит Лазер" удовлетворены частично, с ООО "ПроцессМеталл", Федорова И.А. в пользу ООО "Фаворит Лазер" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 430 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПроцессМеталл" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПроцессМеталл", Федоров И.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ответчики указали, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что приобретенное у ООО "Фаворит Лазер" оборудование не соответствовало требованиям к качеству, поскольку использовать его в соответствии с назначением и заявленными характеристиками не представляется возможным. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта передачи некачественного оборудования. Свидетель К показал, что приобретенное оборудование ранее уже эксплуатировалось и имело ряд технических недостатков, устранение которых длительное время занимался сам К Не дана оценка представленной в материалы дела переписки с представителями завода-изготовителя, в рамках которой обсуждались вопросы устранения тех или иных ошибок в работе оборудования и способы их устранения. Истец не передал им необходимую техническую документацию в отношении приобретенного оборудования, а наименование и артикул оборудования, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют наименованию, присвоенному оборудованию заводом-изготовителем. Вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности в солидарном порядке является ошибочным, поскольку условие договора поручительства о действии поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств не может быть принято во внимание, так как оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, следовательно, указанное условие, по мнению ответчиков, не может являться условием о сроке действия поручительства. Размер пени, взысканного с ответчиков обжалуемым решением суда, является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательств по договору.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО "ПроцессМеталл", Федорова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Фаворит Лазер" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2017 года между ООО "Фаворит Лазер" (продавец) и ООО "ПроцессМеталл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технологический лазер стоимостью 2 600 000 рублей, а покупатель - оплатить оборудование. Продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке. Условиями договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования. Гарантийный срок на оборудование составляет 5 дней с даты передачи оборудования. По истечении гарантийного срока продавец не несет ответственности за выявленные скрытые дефекты, поломки и гибель оборудования.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования, первый платеж в размере 600 000 рублей; второй платеж в размере 500 000 рублей - через 10 календарных дней с момента первого платежа; третий платеж 1 000 000 рублей - через 20 календарных дней с момента первого платежа; четвертый платеж 500 000 рублей - через 50 календарных дней с момента первого платежа в размере.
Актом приема-передачи оборудования (приложение N 3 к договору купли-продажи) подтверждается факт передачи продавцом ООО "Фаворит Лазер" покупателю ООО "ПроцессМеталл" технологического лазера модели ТЛ-1300 стоимостью 2 600 000 рублей. В акте указано, что ООО "ПроцессМеталл" принял оборудование и претензий по комплектности и качеству не имеет.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали тот факт, что по договору купли-продажи оплачена денежная сумма в размере 2 170 000 рублей платежными поручениями N 55 от 7 апреля 2017 года на сумму 150 000 рублей; N 346 от 5 июля 2018 года на сумму 900 000 рублей; N 295 от 14 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей; N 478 от 13 ноября 2017 года на сумму 100 000 рублей; N 390 от 26 сентября 2017 года на сумму 100 000 рублей; N 524 от 11 октября 2018 года на сумму 820 000 рублей.
Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, что продавец его исполнил, передав оборудование покупателю, а тот в свою очередь не полностью произвел расчет, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 430 000 рублей.
Пунктом 8.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты оборудования в виде обязанности покупателя уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
ООО "ПроцессМеталл" неоднократно допускали просрочку платежей в нарушение приложенного к договору купли-продажи графика.
Истцом завялены к взысканию пени в размере общей задолженности в размере 430 000 рублей.
Разрешая исковые требования ООО "Фаворит Лазер" в этой части, ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учел, что ответчик оплатил истцу большую часть стоимости оборудования в размере 2 170 000 рублей, и остаток задолженности составляет 430000 рублей, снизил неустойку за несвоевременную оплату стоимости приобретенного оборудования до 200 000 рублей.
В то же время судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом.
В соответствии с пунктом 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает завышенной сумму неустойки за нарушение срока уплаты, которая составляет 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа, то есть 36% годовых, при установленной процентной ставке в спорный период 9%-7% годовых и ее значении по состоянию на сегодняшний день - 4,25%, на момент вынесения решения - 6%.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, истец, зная о просрочке платежей еще в середине 2017 года, в суд с иском обратился только в сентябре 2019 года (спустя два года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплату по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, которая находится в пределах установленной Центральным банком РФ учетной ставки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к Федорову И.А., как к поручителю истек 30 июня 2017 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права и фактических обстоятельств дела.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, договор поручительства между ООО "Фаворит Лазер" и генеральным директором ООО "ПроцессМеталл" Федоровым И.А. подписан 3 апреля 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПроцессМеталл" по договору купли-продажи N 12 от 3 апреля 2017 года.
В пункте 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 30 июня 2017 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору купли-продажи, образовавшейся в связи с неполной оплатой оборудования, приобретенного 3 апреля 2017 года. Первая претензия о погашении задолженности в сумме 2 320 000 рублей была вручена 15 ноября 2017 года, и до октября 2018 года ООО "ПроцессМеталл" производили частичную оплату в погашение долга. Вторая претензия, в том числе на оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи 430 000 рублей вручена Федорову И.А. 11 июня 2019 года, с иском ООО "Фаворит Лазер" обратились 30 сентября 2019 года, соответственно вопреки ошибочным суждениям ответчика, срок для предъявления требований к поручителю, не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Фаворит Лазер" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Процесс Металл" обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.
Вместе с тем при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что при подаче искового заявления ООО "Фаворит Лазер" не оплачивали государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ. Истцом представлено платежное поручение N 7 от 19 июля 2019 года об оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому оснований взыскания с ответчиков указанных судебных расходов не имелось.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "ПроцессМеталл" и Федорова И.А., каждого, в доход МО "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по 4 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПроцессМеталл", Федорова И. А. к ООО "Фаворит Лазер" о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, с целью монтажа (установки) пусконаладочных работ оборудования: Технологический Лазер ТЛ-1300 между ООО "Фаворит Лазер" и ООО "ПроцессМеталл" 3 апреля 2017 года был заключен договор подряда на монтаж оборудования N 13. Стоимость услуг ООО "Фаворит Лазер" составила 400 000 рублей. ООО "ПроцессМеталл" оплатили 430 000 рублей.
Однако договор истцом не исполнен, так как акт приема-передачи выполненных работ с приложение необходимой документы не подписан, документация ответчику ООО "ПроцессМеталл" не был передана, в том числе в установленные договором купли-продажи оборудования N 12 гарантийные сроки в 5 дней с момента передачи покупателю оборудования.
После установки оборудования в помещении покупателя, лазер не работал. Об этом свидетельствует телефонограмма от 4 апреля 2017 года генерального директора ООО "ПроцессМеталл" Федорова И.А. генеральному директору ООО "Фаворит Лазер" Ч, который на сообщение, что оборудование не работает, предложил обратиться к производителю лазера для устранения недостатков в его работе, а также СМС-переписка представителя изготовителя лазера и Федорова И.А.
Допрошенный в качестве свидетеля К, директор ООО "М-Драйф, ООО "КБ Плазматик", показал, что в апреле 2017 года к нему обратился Федоров И.А. для ремонта лазерного оборудования - лазера ТВЛ-1300, размером 4 м х 5 м, оно было в нерабочем состоянии. Федоров И.А. вызывал представителя изготовителя, приезжал мастер, однако, неполадки устранены не были. Около 1,5 месяцев свидетель занимался ремонтом, лазер стал работать. Стоимость ремонтных работ составила 400 000 рублей, оплачена заказчиком. Других лазеров на тот момент свидетель в наличии у ООО "ПроцессМеталл" не видел.
По договору подряда N 10-04/17 (с подрядчиком - физическим лицом) от 8 апреля 2017 года между ООО "ПроцессМеталл" и К подрядчик обязался по заданию заказчика произвести демонтаж, изготовление и последующую установку системы управления мощным силовым инвертором накачки СО2 Технологического лазера ТЛВ-1300. Стоимость работ составила 400 000 рублей. Работа выполнена 10 июня 2017 года, о чем свидетельствует акт приема-сдачи. По условиям договора расчет наличными денежными средствами между сторонами произведен в момент приемки работ.
Установленные обстоятельства дела и представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере 400 000 рублей с ООО "Фаворит Лазер" в пользу ООО "ПроцессМеталл", поскольку факт неисполнения ООО "Фаворит Лазер" обязательств по договору подряда на монтаж оборудования N 13 от 3 апреля 2017 года, по условиям которого подрядчик должен был также осуществить пуско-наладочные работы лазера, повлек за собою необходимость заключения договора подряда N 10-04/17 от 8 апреля 2017 года К, в ходе которого этот подрядчик также устранил недостатки оборудования, нашел свое подтверждение, равно как и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у ООО "ПроцессМеталл" убытками, подтвержденными материалами дела.
Доводы ООО "Фаворит Лазер", что при передаче оборудования по акту от 3 апреля 2017 года покупатель принял оборудование и претензии по комплектности и качеству у него отсутствовали, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку отсутствие при приемке товара претензии по качеству и внешнему виду товара не подтверждает довод о том, что на момент передачи товар не имел недостатков. При этом доказательств возможности проверки оборудования сразу при его поставке покупателю, для работы которого предусмотрены определенные условия, ООО "Фаворит Лазер" не представлено. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что оценить работу лазера возможно только после его монтажа и установки и проведения пуско-наладочных работ, о выполнения которых фактически уклонился подрядчик, и эти работы, а также ремонт оборудования выполнил К
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО "Фаворит Лазер" в пользу ООО "ПроцессМеталл" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года
в части размера солидарно взысканных с ООО "ПроцессМеталл", Федорова И. А. в пользу ООО "Фаворит Лазер" неустойки изменить,
в части взыскания с ООО "ПроцессМеталл", Федорова И. А. в пользу ООО "Фаворит Лазер" государственной пошлины отменить,
в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПроцессМеталл", Федорова И. А. к ООО "Фаворит Лазер" отменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с ООО "ПроцессМеталл" и Федорова И. А. в пользу ООО "Фаворит Лазер" в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в сумме 430 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей."
Дополнить резолютивную часть решения абзацами четыре, пять, шесть, семь следующего содержания.
"В остальной части иска ООО "Фаворит Лазер" к ООО "ПроцессМеталл", Федорову И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.
Взыскать с ООО "ПроцессМеталл" и Федорова И. А., каждого, государственную пошлину по 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход МО "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области.
Встречный иск ООО "ПроцессМеталл", Федорова И. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фаворит Лазер" в пользу ООО "ПроцессМеталл" в возмещение убытков 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, все взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей."
Председательствующий
Судьи
Судья Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
