Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-2971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2971/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Богрова Николая Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-323/2020 (УИД N 70RS0003-01-2019-007512-49) по исковому заявлению Макарова Александра Владимировича к Богрову Николаю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Богрова Н.Г., его представителя Ворошилина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., ссылавшейся на ее необоснованность, истца Макарова А.В., его представителя Голоманского М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богрову Н.Г., в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 540193 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., стоимость услуг (по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия 3500 руб., на представителя - 20000 руб., на нотариуса - 1300 руб., по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта - 1500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 8906,88 руб. (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 11-13).
В обоснование требований указал, что 31.08.2019 по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, д. 1Б, произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Богрова Н.Г., который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху движению его автомобилю.
Гражданская ответственность ответчика в отношении третьих лиц в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.
Заказ-нарядом автомастерской "Рашит" (ИП Ш.) от 28.10.2019 N 30000000990 от 28.10.2019 определена стоимость ремонта повреждений его транспортного средства в размере 528228 руб.
После произошедшего ДТП у него возникли проблемы со здоровьем (периодические головные боли, головокружение, боли в области плечевых суставов, скованность мышц плечевого пояса). В связи с чем в сентябре 2019 года он обратился в учреждение здравоохранения за медицинской помощью, где проходил амбулаторное лечение в течение месяца. В свою очередь, ответчик после ДТП не интересовался состоянием его здоровья, не принес извинений, не предпринял попыток загладить вред в какой-либо форме. В результате неправомерных действий ответчика на длительный период утратил возможность свободного передвижения на своем легковом автомобиле ввиду его повреждения. К тому же он ограничен в возможностях выполнения работ на садовом участке и перевозки вещей на участок и обратно, т.к. поездка на участок или обратно при отсутствии личного автомобиля занимает не менее 2-х часов, из которых более получаса он вынужден идти пешком через лес. Более того, он утратил возможность проведения активного отдыха на природе, что в режиме самоизоляции и введенных ограничений летом 2020 особенно актуально.
В судебном заседании истец Макаров А.В., его представитель Голоманский М.А. требования поддержали по тем же основаниям.
Истец пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем была создана помеха для движения и произошло столкновение автомобиля истца с препятствием.
Ответчик Богров Н.Г., его представитель Белов И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Ответчик свою вину в ДТП не признал, полагая, что истец двигался с превышением скорости, мог избежать столкновения с препятствием, объехав его автомобиль.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Балахнина С.И. в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 71, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 4, пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Макарова А.В. удовлетворены частично.
С Богрова Н.Г. в пользу Макарова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 540193 руб., расходы по проведению оценки - 1500 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 140 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8636,93 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Богрова Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Б. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Макарову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 338,95 руб. (т. 2, л.д. 38-44).
В апелляционной жалобе ответчик Богров Н.Г. просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 49-51).
Указывает, что дорожно-транспортная ситуация после остановки его автомобиля перед поворотом налево, предшествующая данному ДТП, не могла привести однозначно к ДТП, поскольку дальнейшее ее развитие зависело от действий водителя Макарова А.В. Представленная в материалы дела видеозапись, фактические обстоятельства дела и нормативы ширины полосы движения по ГОСТ в городе позволяют сделать вывод, что расстояние между его автомобилем и обочиной на полосе движения автомобиля истца позволяли безопасно разъехаться автомобилям. Ссылается на первичные объяснения водителя автомобиля Субару, согласно которым он видел, как автомобиль ВАЗ-21099 начал совершать поворот налево, при этом водитель Субару нажал на тормоз и попытался уйти от столкновения вправо, продолжая тормозить, а когда правые колеса попали на обочину, частично утратил контроль над автомобилем.
Обращает внимание на то, что до того момента, как автомобиль истца поравнялся с его автомобилем, его транспортное средство стояло. Факт того, что автомобили не соприкасались, видеозапись и данные экспертизы свидетельствуют о том, что его стоящий автомобиль не создавал помехи для безопасного встречного движения автомобиля истца. Дальнейшее движение автомобиля истца привело к столкновению с металлическими конструкциями, что обусловлено действиями самого водителя.
Полагает, что перед экспертом не был поставлен главный вопрос, имеющий значение для разрешения дела, имел ли водитель Субару техническую возможность избежать наезда на металлические конструкции после разъезда с автомобилем ВАЗ-21099.
Считает, что судебная экспертиза не соответствует закону, как по форме, так и по содержанию, исследовательская часть заключения противоречит научным и справочным данным. Экспертиза должна быть проведена экспертом, имеющим специальность 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика"). Экспертное заключение не соответствует норма ст. 4, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ИП Б. не является экспертным учреждением, каковым может быть лишь государственное экспертное учреждение. Разъяснение прав и обязанностей эксперту, предупреждение его об ответственности должно быть произведено судом персонально эксперту. Эксперт при расчете времени реакции водителя на создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию указал время 1,2 сек., что не соответствует справочным данным, например, на с. 39 в издании Судебная дорожно-транспортная экспертиза (С., Издательство "ПРИОР", 1998 г.) указано время 1,0 сек. для ситуации выезда транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение. Результаты исследования сделаны экспертом в категоричной форме на основе предположений и технически невозможны в данной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Томска Лябогор Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно рапорту старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции 31.08.2019 в 08 час. 00 мин. водитель Богров Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по ул. Кутузова г. Томска со стороны Чекистского тракта в сторону ул. Асиновская, напротив д. 1б по ул. Кутузова, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Макарова А.В., движущемуся со встречного направления прямо, после чего автомобиль последнего съехал с проезжей части и совершил наезд на опору электроосвещения, металлический забор и уличный тренажер (административный материал).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.09.2019 N 18810070190006891360 31.08.2019 в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Кутузова 1 "Б", Богров Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение положений п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево создал помеху для движения автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, двигавшемуся во встречном направлении, под управлением Макарова А.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1, л.д. 6).
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 29.11.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 N 18810070190006891360 оставлено без изменения, а жалоба Богрова Н.Г. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-12).
В решении судьи Томского областного суда от 29.11.2019 указано, что на основании совокупности, имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 623684 от 19.09.2019, схемой административного правонарушения от 31.08.2019, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 31.08.2019, письменными объяснениями Макарова А.В. от 31.08.2019, 18.09.2019, Г. от 05.09.2019, видеозаписью с камер наружного наблюдения, подтвержден факт нарушения Богровым Н.Г. требований ПДД РФ 31.08.2019 в 08 час. 00 мин., когда Богров Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, 1 "Б", в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Макарова А.В., двигавшемуся во встречном направлении и имеющему преимущественное право в движении (т. 1, л.д. 10 - оборотная сторона).
В отношении водителя Макарова А.В. нарушений не установлено.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения 70 ОП N 135365 от 19.09.2019 указано на то, что 31.08.2019 в 08 час. 00 мин. Макаров А.В., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак /__/, стал участником ДТП, совершил наезд на препятствие столб электроосвещения, металлический забор, спортивный тренажер, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, видеозаписью (административный материал).
В результате ДТП автомобилю истца Макарова А.В. причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Макарова А.В. (истца) застрахована в "Ингосстрах" (т. 1, л.д. 48), а водителя Богрова Н.Г. - в установленном законом порядке не застрахована.
Актом выполненных работ ИП Шамсутдинова А.Р. серии З N 0000000990 от 28.10.2019 подтверждается стоимость выполненных работ автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак /__/ в размере 528228 руб. (т. 1, л.д. 16-17).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Богрова Н.Г. в пользу Макарова А.В. ущерба в размере 540193 руб., суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Богрова Н.Г. При этом размер ущерба в 540193 руб. (643150 руб. - 102957 руб.) определен на основании судебной экспертизы ИП Б. N 47/2020 от 17.05.2020, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2019, без учета амортизационного износа (с учетом цен региона по месту ДТП) составляет 988015 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП (с учетом цен региона по месту ДТП)- 643150 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков - 102957 руб. (т. 1, л.д. 198, 199).
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ДТП от 31.08.2019 и ухудшением состояния здоровья истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является законность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оценив выводы суда в решении в этой части и доводы апелляционной жалобы, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усмотрела, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В паспорте транспортного средства Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, указан собственник Макаров А.В. на основании договора б/н от 14.08.2013 (т.1, л.д.21).
Данное транспортное средство, принадлежащее истцу, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2019 в районе ул.Кутузова, 1Б в г.Томске, повреждено, что подтверждено приведенными выше доказательствами, никем не оспорено.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ИП Б. (т.1, л.д.133-199-257).
Что касается утверждения истца о том, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, оно обоснованно и правомерно.
Так, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершением противоправных действий.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано на то, что водитель Богров Н.Г., управляя автомобилем, при повороте налево создал помеху транспортному средству Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Макарова А.В., движущемуся во встречном направлении, то есть нарушил п.8.8 ПДД РФ (т.1, л.д.7).
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
За указанное правонарушение Богров Н.Г. постановлением от 19.09.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Законность названного постановления проверена и установлена в порядке обжалования (решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019 (т.1, л.д.8), решение судьи Томского областного суда от 29.11.2019 (т.1, л.д.10)).
Таким образом, сомнений в нарушении ответчиком правил дорожного движения, то есть в совершении противоправных действий, у судебной коллеги нет.
Водитель автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, Макаров А.В. к административной ответственности не привлечен.
При этом факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями водителей, участников ДТП, подлежит установлению.
Описывая механизм дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что именно действия водителя Богрова Н.Г., создавшего помеху транспортному средству Subaru Legacy Outback при повороте налево, находятся в причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.
По утверждению водителя Богрова Н.Г., его транспортное средство помехи движению автомобиля истца не создало, поскольку имеющегося расстояния хватало для проезда автомобиля. Полагает, что истец в силу психоэмоционального состояния или недостаточности опыта вождения неадекватно оценил дорожную ситуацию, предпринял маневр ухода от столкновения и не справился с управлением.
При таких данных установление причинной связи между действиями водителей и ущербом невозможно установить без установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом правомерно назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 86-88).
Анализируя поставленные судом вопросы, эксперт указал, что для ответа на них необходимо проведение анализа заявленного механизма ДТП и образованных при этом механических повреждений транспортных средств, вещной обстановки места происшествия (т.1, л.д.139).
Учитывая разное видение участниками ДТП дорожной ситуации и разное изложение ими механизма ДТП, эксперт пришел к выводу о необходимости устранения выявленных противоречий на основании исследования ДТС перед столкновениями (наездами на препятствие) в ДТП и имеющихся следообразований на участке в месте ДТП на основании фотографий с места ДТП на диске CD-R1 и видеозаписей 1 и 3 на диске CD-R2 (т.1, л.д.141).
На основании проведенного исследования, материалов гражданского дела и административного материала, исходя из характера и зон локализации повреждений на транспортном средстве Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, его конечного расположения, эксперт определилмеханизм ДТП 31.08.2019:
31.08.2019 около 08 час 00 мин автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Макарова А.В. в светлое время суток при хорошей видимости двигался по дороге ул. Кутузова со стороны ул. Асиновской в сторону ул. Чекистский тракт. В это время навстречу (во встречном направлении) двигался автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер /__/, под управлением водителя Богрова Н.Г. по дороге ул. Кутузова со стороны ул. Чекистский тракт в сторону ул. Асиновская;
в 08 час.00 мин. в районе здания N 1Б по ул.Кутузова к стоянке спорткомплекса, расположенного на стороне здания N 1Б по ул. Кутузова, вне перекрестка, возле данного здания, снизив скорость движения, начал осуществлять поворот налево и остановился автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер /__/, на встречной полосе дороги по ул. Кутузова;
в 08 час.00 мин. водитель Макаров А.В., управляя автомобилем Subaru Legacy Outback, увидел на незначительном расстоянии для торможения впереди совершение маневра поворота налево вне перекрестка встречным автомобилем ВАЗ 21099, не уступившем ему дорогу и создавшим помеху для движения. Учитывая сложившуюся ДТС водитель Макаров А.В. с целью предотвращения серьезных последствий при столкновении данных автомобилей принял решение совершить маневр вправо, выкрутив рулевое колесо вправо, выезжая за пределы дороги по ул. Кутузова на влажную правую обочину, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля и совершил наезд (первое столкновение) боковой передней левой стороной автомобиля на осветительный столб, после этого продолжил движение и совершил наезд (второе столкновение) передней и боковой задней правой частями автомобиля на два проема металлического забора, затем продолжил движение и совершил наезд передней и боковой передней правой частями автомобиля на спортивный тренажер. В это время водитель автомобиля ВАЗ 21099 Богров Н.Г перед автомобилем Газель белого цвета закончил осуществление поворота налево и остановил свой автомобиль на стоянке возле здания "N 1Б по ул. Кутузова в конечном положении согласно схемы ДТП от 31.08.2019 (т. 1, л.д. 164).
При этом эксперт пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП 31.08.2019 составляла около 49,16 км/ч. Водитель этого автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, в случае продолжения прямолинейного движения (отсутствие маневра изменении траектории движения) (т. 1, л.д. 199, 200).
Сомневаться в выводах эксперта Б. в части автотехнической экспертизы судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 1, л.д. 134). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описаны объекты исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ИП Б. не является экспертным учреждением, а экспертиза может быть проведена лишь государственным экспертным учреждением, он безоснователен.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).
Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 57-КГ18-23.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при назначении экспертизы был соблюден предусмотренный ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения экспертизы, отводы экспертам не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснение прав и обязанностей эксперта, равно как и его предупреждение об ответственности должно быть произведено судом персонально эксперту, несостоятелен, поскольку основан на неверном уяснении сути норм гражданского процессуального законодательства.
Из толкования ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; предоставленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2).
При этом заключению эксперта предшествует письменная отметка о том, что ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Из определения суда от 20.02.2020 о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы следует, что оно отвечает требованием процессуального закона: указано наименование подлежащей проведению экспертизы, наименование эксперта, которому поручается проведение экспертизы - экспертам ИП Б., а равно на руководителя экспертного учреждения возложены обязанности по разъяснению прав и обязанностей и по предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 86-88).
Возложенные судом на руководителя (директора) ИП Б. обязанности выполнены (т. 1, л.д. 134).
Утверждение апеллянта о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей специальности по транспортно-трассологической диагностике, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Согласно имеющейся в материалах деле выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.03.2016 N 12-23409, эксперт-техник Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4791) (т. 1, л.д. 239). В период с 12.05.2017 по 13.06.2017 Б. прошел повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" (т. 1, л.д. 242), "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)" (т. 1, л.д. 243).
Таким образом, эксперт Б. является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт при расчете времени реакции водителя на создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию указал время 1,2 сек., что не соответствует справочным данным, например, на с. 39 в издании Судебная дорожно-транспортная экспертиза. С., Издательство "ПРИОР", 1998 г., указано время 1,0 сек. для ситуации выезда транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение; результаты исследования сделаны экспертом в категоричной форме на основе предположений и технически невозможны в данной ситуации.
Приведенные в обоснование анализируемых доводов обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований считать данное доказательство недостоверным.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии с приведенной нормой оспариваемое экспертное заключение составлено с использованием диагностических исследований "Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП, части 1, 2 (М., 2006 г.), "Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств ДТП", Ч., М., 2007 г., "Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников" (Практическое пособие), ИПК РФЦСЭ, Москва, 2006 г., "Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП", Москва 1994 г. (т. 1, л.д. 138, 139).
Ответчик по существу выводы данного экспертного заключения не опроверг.
В указанной связи экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом не был поставлен вопрос "Имел ли водитель Субару техническую возможность избежать наезда на металлические конструкции после разъезда с автомобилем ВАЗ 21099, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. К тому же отклонение вопросов в редакции ответчика мотивировано тем, что вопросы судом поставлены с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.
В рассматриваемом случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являются правильными и достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы содержит четкие и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы не имелось, поэтому суд обоснованно и отказал в ее назначении, изложив мотивы такого отказа в определении (т. 2, л.д. 27-28).
При установленных по делу обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что стоящий автомобиль ответчика не создавал помехи для безопасного встречного движения автомобиля истца, а расстояние между автомобилем ответчика и проезжей обочиной полосы позволяли безопасно разъехаться автомобилям.
Что касается ссылки ответчика на то, что столкновение автомобиля истца с металлическими конструкциями после разъезда с автомобилем ответчика без соприкосновения друг с другом обусловлено действиями самого истца, она не может быть принята во внимание как доказательство вины истца в данном ДТП. Принимая во внимание выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак /__/, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, в случае продолжения прямолинейного движения (отсутствие маневра изменения траектории движения) путем снижения скорости (торможения), соответственно, столкновение и при торможении в отсутствии совершения маневра произошло бы. Доказательств тому, что последствия в виде причинения ущерба при столкновении после торможения и без совершения маневра были бы меньше, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая описанный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при надлежащем выполнении предписаний Правил дорожного движения водителем Богровым Н.Г. исключались условия возникновения опасной ситуации на дороге, потому в его действиях и усмотрено нарушение п.8.8 ПДД РФ. Вопрос о соответствии действий Макарова А.В. требованиям ПДД РФ находился в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая, что до момента начала маневрирования Богровым Н.Г. иных предпосылок к созданию опасной, критической ситуации не имелось, а в создавшейся ситуации у Макарова А.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при движении прямолинейно, именно действия водителя Богрова Н.Г. находятся в причинной связи с данным ДТП.
При таких данных доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, именно ответчик Богров Н.Г. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, частично выехав передней частью автомобиля на полосу встречного движения, создав тем самым помеху двигавшемуся по своей полосе автомобилю истца с разрешенной для данного участка дороги скоростью движения транспортного средства, в результате чего автомобиль истца, не смотря на отсутствие непосредственного взаимодействия с автомобилем ответчика, выехал за пределы дороги на влажную правую обочину, где водитель, утратив контроль за движением автомобиля, совершил наезд на осветительный прибор, затем на два проема металлического забора, и, продолжив движение, совершил наезд на спортивный тренажер.
Поскольку доказательств технической неисправности автомобиля, вследствие чего был утрачен над ним контроль, иных доказательств, исключающих виновность Богрова Н.Г., последним не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные выше действия им совершены осознанно, то есть виновно.
Именно виновные действия Богрова Н.Г. явились причиной столкновения управляемого Макаровым А.В. автомобилем с осветительным столбом, с двумя проёмами металлического забора и со спортивным тренажером и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. В то время как совершение маневра водителем Subaru Legacy Outback, вопреки доводу апелляционной жалобы, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, маневр Макарова А.В. следует считать допустимым, целесообразным и оправданным в данном случае, когда водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП при продолжении прямолинейного движения (отсутствие маневра изменения траектории движения).
В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богрова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка