Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2971/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2971/2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4 единолично рассмотрел материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
(судья районного суда ФИО5),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Определением судьи Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.
Определением судьи Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 72).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 75-76).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Определением Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить документ, подтверждающий направление ответчику копии иска (л.д. 69).
В силу статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В установленный определением суда срок истцом не устранены недостатки, не предоставлены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, следовательно, заявление со всеми материалами должно быть возвращено заявителю во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
