Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2019 по исковому заявлению Даниленко Андрея Александровича к Танской Марине Николаевне о расторжении договора аренды, об обязании вернуть автомобиль, о взыскании суммы арендных платежей, расходов на ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Даниленко Андрея Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Даниленко А.А. обратился в суд с иском к Танской М.Н. о расторжении договора аренды, об обязании вернуть автомобиль, о взыскании суммы арендных платежей, расходов на ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки "Volkswagen Passat" за арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц, с последующим выкупом при внесении всей стоимости, которая составляет 360 000 рублей.
В нарушение условий договора аренды ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 000 рублей. Кроме того, у автомобиля были обнаружены многочисленные неисправности, которые, по его требованию, не устранены ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 04.02.2019, заключенный с Танской М.Н., обязать её по акту возвратить ему автомобиль марки "Volkswagen Passat", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N WНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель универсал, цвет белый, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в исправном состоянии, взыскать с ответчика арендные платежи в размере 30 000 рублей по день вынесения решения суда, а также стоимость ремонта автомобиля - 56 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 по 05.07.2019, моральный вред в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Даниленко А.А. удовлетворены частично: с Танской М.Н. в пользу Даниленко А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119, 76 рублей, расходы в возмещение поврежденного на автомобиле фонаря - 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Даниленко А.А. отказано судом.
С постановленным по делу решением суда не согласился Даниленко А.А., подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющее значение для дела, необоснованно не взыскал денежные средства на ремонт рулевой рейки автомобиля. При этом обращает внимание на то, что после вынесения решения, он обнаружил в автомобиле путевой лист от 29.04.2019, в котором разрешен выезд на линию обслуживания, и о предрейсовом техническом состоянии автомобиля проведанным механиком, что автомобиль технически исправен и может эксплуатироваться. Это обстоятельство, по его мнению, доказывает факт того, что рулевая рейка повреждена была именно при эксплуатации автомобиля ответчиком на протяжении 4-х месяцев, стоимость её ремонта, для него является существенной, поскольку он является пенсионером.
Кроме того, указывает на то, что мотивированное решение суда, ему была выдано с нарушением сроков, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. По условиям этого договора, истец Даниленко А.А. (Арендодатель) передал ответчику Танской М.Н. (Арендатор) в срочное платное пользование, принадлежащий ему автомобиль марки "Volkswagen Passat", универсал, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Арендатор принял указанный автомобиль для личного пользования.
Согласно п.2.1 договора аренды от 04.02.2019 при передаче автомобиля стороны договора проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Факт передачи автомобиля оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
04.02.2019 сторонами составлен был акт приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля, согласно которому Танская М.Н (арендатор) приняла автомобиль марки "Volkswagen Passat", универсал государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН техническое состояние автомобиля "на ходу", состояние осветительных приборов "рабочее состояние", состояние ходовой части "рабочее состояние", замок бордачка не работает, на лобовом стекле трещина, царапина под пленкой правая передняя и задняя дверь и заднее крыло.
Согласно п.3.2 договора аренды Арендатор ежемесячно 05 числа каждого месяца, вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 15 000,00 руб. до полного погашения выкупной цены указанной в п. 1.3 настоящего договора. Выкупная цена автомобиля составляет 360 000,00 руб. (п.1.3 договора аренды).
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате арендных платежей истцу.
Так, оплата аренды автомобиля подтверждается выпиской счету 4276 52хх хххх 3146 ПАО "Сбербанк" 11.04.2019 в сумме 1 000 руб., по счету 4276 52хх хххх 8419 ПАО "Сбарбанк" в следующих суммах: 17.02.2019г. - 5 000 руб., 23.02.2019 - 5 000 руб.,16.03.2019 - 3 500 руб., 4 500,00 руб., 10.04.2019 - 4 000 руб., 16.04.2019 - 12.000 руб., 16.05.2019 - 10 000 руб., 21.06.2019 - 5 000 руб., а всего оплачено Танской М.Н. по договору аренды 50 000 руб.
Получение указанных сумм в счет оплаты по договору аренды истцом не оспаривалось в суде.
В соответствии с п.2.4 договора аренды при повреждении деталей автомобиля по вине Арендатора, ремонт производится за счет Арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.
Текущий ремонт автомобиля производится Арендатором за свой счет и своими силами. Арендатор своевременно производит замену масла, шин, деталей ходовой части Автомобиля, лампочек оптических приборов (фар), фильтров Автомобиля с учетом пробега автомобиля и времени года (п.2.6 договора аренды).
В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки от 23.02.2019, от 02.04.2019, от 24.02.2019, из которых следует, что ответчик несла расходы по содержанию автомобиля. Также ответчиком представлены суду были наряд-заказы, подтверждающие текущий ремонт автомобиля (замена датчика массового расхода воздуха, колодок, проверка и регулировка фар, смазка и др.), замены сцепления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 151, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды фактически расторгнут между сторонами, автомобиль находится у истца.
При этом оценивая доводы истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, суд счел, что представленный им акт дефектовки автомобиля от 22.06.2019, составленный в автосервисе DVS, хотя и в присутствии Танской М.Н., но не подписан, не является двусторонним актом либо заключением специалиста (эксперта).
В связи с чем суд первой инстанции указал на то, что акт дефектовки не подтверждает, что автомобиль был возвращен истцу ответчиком в таком неисправном состоянии, которое не связано с его естественным износом и эксплуатацией, и соответственно, быть основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу расходов на ремонт автомобиля, как это предусмотрено п. 5.1 договора аренды.
Кроме того, суду исходил из того, что Танская М.Н., оспаривая дефекты, указанные в акте от 22.06.2019, представила доказательства тому, что входе аренды она осуществляла необходимый ремонт автомобиля, а именно заявки на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 подтвердил пояснения ответчика о том, что она неоднократно приезжала в автосервис на ремонт автомобиля, который производился, и в ходе которого что-то требовало срочной замены, а что-то нет.
Причем суд учел, что названный свидетель присутствовал на первоначальном осмотре автомобиля Volkswagen Passat, 07.02.2019, который производили техники и были указаны работы, которые требовали срочной замены, срочного ремонта, ввиду непригодности для эксплуатации.
В свою очередь, из пояснений истца следовало, что при передаче автомобиля ответчику автомобиль в автосервис не направлялся для возможности определения дефектов. Истец пояснял суду, что автомобиль был передан ответчику на сутки, она самостоятельно определилаего техническое состояние.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
При таком положении суд признал недоказанным истцом, что указанные в акте от 22.06.2019 дефекты возникли именно в период аренды автомобиля Танской М.Н. и в результате эксплуатации автомобиля ответчиком. Вместе с тем суд учел, что Танская М.Н. не отрицала, что она разбила фонарь и готова возместить расходы на его замену. Согласно товарному чеку стоимость фонаря составляет 2 700 рублей и его замена 400 рублей, в связи с этим суд пришел к выводу, что сумма в размере 3 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы на ремонт удовлетворению не подлежат.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору по внесению арендных платежей, и исходя из того, что договор аренды считается расторгнутым 26.06.2019 (дата возврата автомобиля), согласно расчету (4 месяца х 15 000. руб., 22 дня х 500 руб., 71 000-50 000 (произведенная оплата = 21000,00 рублей), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 21 000 рублей.
Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 по 05.07.2019 в размере 119,76 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.
Судебная коллегия, не повторяясь, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права, сделаны без нарушения процессуальных норм.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика стоимости ремонта рулевой рейки автомобиля в размере 56 600 рублей, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Заявляя исковые требования о возмещении расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, истец ссылался на условия договора аренды транспортного средства, согласно которым арендатор обязан поддерживать автотранспорт в состоянии, в котором он был передан ему арендодателем с учетом нормального износа и тех. изменений, которые согласованы сторонами в письменном виде (пункт 2.4), а в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии, с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля Арендатору (пункт 2.2).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При недоказанности истцом причинения ответчиком убытков, связанных с ремонтом рулевой рейки автомобиля, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
В апелляционной жалобе истец фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам неисправности рулевой рейки автомобиля, установленным на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на путевой лист от 29.04.2019, в котором указано о технически исправном состоянии автомобиля, который не был представлен суду первой инстанции, как на дополнительное доказательство, не принимается во внимание судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 04.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
