Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры металлургов города Новотроицка" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Муравьева П.Г. к администрации муниципального образования город Новотроицк, к муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец культуры металлургов города Новотроицка" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Муравьева П.Г. - Сорокина И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Муравьев П.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новотроицк (далее администрации МО г. Новотроицк), к муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец культуры металлургов города Новотроицка" (далее МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка), указав, что в СМИ была опубликована информация о том, что (дата) на Парковой площади для жителей г. Новотроицка состоится праздник - Масленица. (дата) Муравьев П.Г. со своей семьей пошел на Парковую площадь. Придя на площадь около Дворца Металлургов, где стоял столб, были организованы увеселительные мероприятия, обратил внимание на гололед на всей территории площади, было много народу, из-за наледи взрослые и дети падали. Решив прогуляться по прогулочным дорожкам в самом парке, Муравьев П.Г. спустился в парк. В ходе прогулки из-за наледи на дорожках, в результате скольжения левой ноги произошло падение и Муравьев П.Г. получил травму в виде ***, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ***. Муравьев П.Г. был доставлен бригадой скорой помощи в ***, где находился на лечении с (дата) по (дата) в травмпункте с диагнозом: ***. Был нетрудоспособен по (дата). Факт падения по причине наледи на принадлежащей ответчику территории является установленным. Администрация как собственник территории Парковой площади не обеспечила для граждан безопасные условия для массового мероприятия, в том числе не предприняла должные меры к обследованию территории на предмет наличия на ней наледи с учетом погодных условий и очистку от наледи. В результате причинения вреда здоровью Муравьев П.Г. испытал физические и нравственные страдания, до сих пор испытывает боль в ноге. До получения травмы вел активный образ жизни, занимался спортом, однако в результате получения травмы не может находиться на ногах более часа. В период лечения жена находилась одна с несовершеннолетними детьми, в том числе с ребенком-инвалидом, и он не мог принимать участие в воспитании и помощи жене. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.
Кроме морального вреда, в результате травмы пришлось приобрести регулируемую опору под спину стоимостью 2 462 рубля, а после того, как поставили аппарат Илизарова, приобрел костыли стоимостью 1352 рубля.
Определением суда от 23.12.2019 года принято уточненное исковое заявление Муравьева П.Г., в котором он просит взыскать с администрации МО г. Новотроицк и с МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" материальный ущерб в размере 3 814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также утраченный им заработок в размере 225 489,80 рублей.
В судебном заседании истец Муравьев П.Г., представитель истца Сорокин И.В просили удовлетворить уточненный иск.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк Стефанова А.А., возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" Шеина С.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2020 года исковые требования Муравьева П.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" в пользу Муравьева П.Г. сумму материального ущерба в размере 1 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в сумме 212 474,39 рубля, в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 5 638,26 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Муравьев П.Г., представители ответчиков администрации МО г. Новотроицк, МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено в статье 1101 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк N-п от (дата), было принято решение о проведении (дата) в 11 часов на (адрес) около здания МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" праздничного массового мероприятия, посвященного проводам русской зимы - Масленице.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что (дата) при посещении массового мероприятия Масленицы, проводившегося на парковой площади для жителей города Новотроицка, Муравьев П.Г., решив прогуляться по прогулочным дорожкам в самом парке, спустился в парк. В ходе прогулки из-за наледи на дорожке, в результате скольжения левой ноги произошло падение Муравьева П.Г. на дорожке из-за отсутствия обработки пешеходной дорожки антигололедными средствами.
В результате падения на дорожке Муравьев П.Г. получил травму в ***, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ***, выписного эпикриза из стационара ***.
Муравьев П.Г. был доставлен бригадой скорой помощи в ***, где находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) в травмпункте с диагнозом: ***. (дата) проведено оперативное вмешательство ***
Согласно выписке из амбулаторной карты ***, Муравьев П.Г. находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата), выписан к труду с (дата).
Факт падения истца Муравьева П.Г. на дорожке, находящейся на территории парка, нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, распечаткой с сайта NTSK.RU c заголовком "Новотройчанин сломал ногу на масленице" от (дата) в 12.50.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 года, вступившим в законную силу, за администрацией МО г. Новотроицк признано право собственности на земельный участок кадастровый N, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение объекта), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир "нежилое здание", почтовый адрес ориентира (адрес), и расположенных на нем объектов недвижимости.
Из свидетельства о государственной регистрации права N, выданного (дата), следует, что на основании решения от (дата), вступившего в законную силу (дата), МО г. Новотроицк Оренбургской области является собственником земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение объекта), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир "нежилое здание", почтовый адрес ориентира (адрес).
На основании постановления администрации МО г. Новотроицк N-П от (дата), земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир "нежилое здание", почтовый адрес ориентира (адрес), разрешенное использование: эксплуатация парка-ограды парка. Категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (дата), вышеуказанный земельный участок принадлежит МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в результате падения Муравьева П.Г. на территории парка, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир "нежилое здание", почтовый адрес ориентира (адрес), который принадлежит МАУК "Дворец культуры металлургов города Новотроицка" на праве постоянного (бессрочного) пользования, он получил травму, что причинило ему физические и нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Возлагая ответственность за причинение вреда здоровью истца на МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка", суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя по правилам благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Новотроицк, утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк N от (дата), по надлежащему выполнению обязанностей по контролю, по уборке ото льда и снега пешеходных дорожек, находящихся на территории парка. Оснований для освобождения МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" от гражданско-правовой ответственности не установлено. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Муравьеву П.Г., а также того, что телесные повреждения были получены им вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьи 7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Новотроицк, утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк N от (дата), работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).
Статьей 8 Правил предусмотрено, что все физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
(дата) между МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" (Заказчик) и МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений культуры муниципального образования г. Новотроицк (Исполнитель) был заключен договор безвозмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 2.3 договора, исполнитель обязан оказывать услуги по уборке служебных помещений муниципального автономного учреждения "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка, прилегающих территорий, услуги гардероба, обеспечивать охрану зданий.
Согласно пункту 2.2 Договора, Заказчик имеет право получать от Исполнителя документы, и информацию, необходимые для организационного обеспечения Исполнителя, а также отчеты Исполнителя о выполнении им взятых на себя обязательств в рамках договора.
При этом какие-либо документы, в том числе акты, отчеты, подтверждающие надлежащее выполнение услуг по уборке служебных помещений муниципального автономного учреждения "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка, прилегающих территорий, в том числе по дню (дата), не в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Невыполнение ответчиком Правил свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что работниками МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений культуры муниципального образования г. Новотроицк проводится уборка территории городского парка, не подтверждает факт уборки от льда и снега пешеходных дорожек, находящихся на территории парка, ко дню Масленицы - (дата).
Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательства по очистке территории парка от наледи и посыпания песком, и обеспечения безопасности граждан, контролю за состоянием территории парка в зимнее время, которые были бы направлены на предотвращение последствий в виде образования наледи. Доказательств наличия каких-либо ограждений и оповещающих знаков, запрещающих проход в данном месте, также не имеется.
Довод апеллянта, о том, что Муравьев П.Г. упал не из-за наледи на пешеходной дороге, а наступив на снежный бруствер (насыпь), образовавшийся в результате очищения пешеходной дороги от снега, при выходе из неработающего торгового павильона, несостоятелен, поскольку падение истца произошло именно на пешеходной дорожке, на которой имелись и асфальт и лед, опровергается показаниями свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о их допустимости, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, не противоречат друг другу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что пешеходные дорожки к (дата) были очищены и посыпаны, не приняты во внимание судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные в суд первой инстанции фотографии, говорят об обратном, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными выводы суда и принятое по делу решение.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о возложении обязанности на ответчика МАУК "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" как причинителя вреда, по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу Муравьева П.Г., суд принял во внимание степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшего, семейное положение истца, наличие двух малолетних детей, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение костылей в размере 1352 рубля, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший нуждался в костылях и не имел права на бесплатное получение, а во взыскании регулируемой опоры под спину стоимостью 2 462 рубля отказано, поскольку необходимость приобретения опоры не подтверждена документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд обоснованно руководствовался статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец в период с (дата) по (дата) (6 месяцев и 1 день) находился на больничном, то есть был полностью нетрудоспособен, и определилк взысканию с ответчика утраченный заработок в размере 212 474,39 рубля.
Производя расчет утраченного заработка, суд верно исходил из представленных работодателем истца сведений о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, определив средний месячный заработок и произведя расчет утраченного заработка исходя из количества календарных дней нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, поскольку истец получил выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, не является основанием для отмены решения суда, а сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ему вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому основанием для его отмены или изменения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры металлургов города Новотроицка" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
