Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2971/2019
г. Мурманск
1 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/19 по исковому заявлению Попова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств,
по апелляционной жалобе Попова Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска Попова Николая Ивановича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Попова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении договора страхования, возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2018 г. по приглашению сотрудника ПАО "Сбербанк России" пришел в банк для решения вопроса о продлении срока депозитного вклада. Однако, в результате обмана и манипулирования документами сотрудник банка ввела его в заблуждение, и он перевел 500000 рублей на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ошибочно полагая, что совершает финансовую сделку с Банком по увеличению процентной ставки по депозитному вкладу, который намеревался продлить. При этом договор с ответчиком не подписывал.
Несмотря на неоднократные обращения, в расторжении договора ему отказано. Направленное 11 декабря 2018 г. заявление о расторжении договора, оставлено без ответа.
Просил расторгнуть договор, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 500000 рублей.
Протокольным определением суда от 26 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России").
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрело в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представившего письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Попов Н.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу возраста и сложившихся обстоятельств является юридически слабой стороной, при заключении договора не в полной мере понимал его значение, полагая, что заключает договор вклада на более выгодных для него условиях.
Приводит довод о том, что суд не дал оценку экономической стороне договора, заключенного на крайне невыгодных для него условиях, не исследовал доказательства относительно ранее заключенного договора вклада, а также то обстоятельство, что в силу своего заблуждения о предмете и цели заключенного договора, он не знал о наличии у него права расторгнуть такой договор в течение 14 дней.
В жалобе ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому о кабальности сделки может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Считает, что суд, не дав оценку пределам свободы договора, пришел к неверному выводу об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третье лицо ПАО Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2018 г. между Поповым Н.И. и ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Правилами страхования N0044.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора от 25.05.2018 N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования жизни (страховой полис "СмартПолис Лайт" серии ФМ СР 33 * от 19 ноября 2018 г.), сроком действия с 20 декабря 2018 г. по 19 декабря 2021 г.
Страховой полис содержит информацию о страховщике (ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с указанием его реквизитов), страхователе и застрахованном лице (Попов Н.И. с указанием его паспортных данных), страховых рисках: "дожитие до окончания программы", "смерть застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", размере страховой премии и срока ее уплаты, срок действия договора страхования.
В таблицах размеров гарантированных выкупных сумм и страховых сумм (приложение N 1 к страховому полису), выданных истцу, определены гарантированные страховые суммы за каждый год (период) действия полиса.
Приложением N 2 к договору является инвестиционная декларация, в которой определены объем и порядок инвестирования денежных средств, инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору Страхования. В указанной декларации даны определения Гарантированного фонда и Рискового фонда.
По условиям договора страхования (страхового полиса), заключая договор страхования и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что страховой полис (в т.ч. Приложения N 1 и N 2 к нему) им принят, Правила страхования (включая Приложение N 1) вручены страхователю и получены им, "Дополнительные сведения и согласия Страхователя" содержат достоверные сведения / утверждения, страхователь с ними согласен и получил на руки.
Согласно предъявленной суду истцом копии заявления на осуществление платежа и чек-ордера от 19.11.2018, им в указанную дату произведена оплата страховой премии по полису ФМ СР 33 * в сумме 500000 рублей в пользу получателя ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
11 декабря 2018 г. истец направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о расторжении договора страхования жизни, в ответ на которое ООО СК "Сбербанк страхование жизни" предложило сохранить договор страхования, разъяснив истцу условия договора, порядок досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, а также указал, что возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва, возврат уплаченной страховой премии не производится.
Истец полагая, что ответчик нарушил его право, отказав в расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной им страховой премии, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 934, 957, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями договора, и установив, что с требованием о расторжении договора в установленные в договоре сроки, а именно, в течение 14 дней, истец не обратился, а при досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования, возврат уплаченной страховой премии не производится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора страхования и взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 500000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом судом учтено, что истец добровольно выразил свою волю на заключение договора, внес страховую премию, самостоятельно совершив действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора, при заключении данного договора истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация о договоре, включая размеры страховой премии, выкупной сумме, а также о способах начисления инвестиционного дохода.
Все существенные условия заключенного договора страхования содержатся в текстах представленных суду истцом документах - страховом полисе, таблице размеров гарантированных выкупных сумм. Признаков навязывания данных условий договора не установлено.
Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенного договора не представлено.
Таким образом, суд правомерно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования. Согласие Попова Н.И. на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, факт заключения договора подтверждается оплатой страховой премии.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что страховой полис от 19.11.2018 им не подписан, не свидетельствует об отсутствии акцепта с его стороны, правомерно сделан судом первой инстанции.
Кроме того, отказывая в иске о возврате страховой премии в полном размере, суд, проанализировав пункты 7.2, 7.3. Правил страхования, пункт 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", обоснованно указал, что возврат уплаченной страховой премии производится, если лицо, заключившее договор страхования, обращается с заявлением о расторжении договора страхования в предусмотренный 14-дневный срок "период охлаждения", предусмотренный п. 6.7. Договора страхования, п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, однако, истец с заявлением о расторжении договора страхования обратился 11 декабря 2018 г., то есть за пределами установленного срока.
Доказательств того, что Попов Н.И. обратился к заявлением о расторжении договора ранее 11.12.2018 года, не представлено, в связи с чем, в ответе от 20.03.2019 ответчик правомерно указал истцу на отсутствие оснований для возврата страховой премии и разъяснил право на возврат выкупной суммы в пределах сформированного резерва на основании Таблицы размера выкупных сумм, а также, в интересах истца, предложил сохранить действие договора страхования.
Утверждение истца о том, что ему не было известно о наличии у него права на расторжение договора страхования в течение 14 дневного срока со дня его заключения в силу своего заблуждения о предмете и цели заключенного договора, опровергается материалами дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводы о введении его в заблуждение сотрудником банка относительно природы совершаемой сделки.
Так, в обоснование иска Попов Н.И. указывал на то, что при совершении сделки ему не было сообщено, что он заключает договор страхования, перечисляя денежные средства, он полагал, что оформляет депозит, документы были выданы ему 10.01.2019 по заявлению.
Между тем, при предъявлении иска самим Поповым Н.И. представлена копия страхового полиса от 19.11.2018 (с логотипом страховщика "Сбербанк страхование" и с отсутствием пометки "Дубликат" в отличие от экземпляра, выданного, со слов истца, 10.01.2019), копия заявления на перевод денежных средств с указанием получателя и назначения платежа.
При этом, в страховом полисе указано на то, что ООО СК "Сбербанк страхования жизни" является страховщиком и не заключает договоры банковского вклада; данный Договор страхования заключается для получения услуг по страхованию жизни, а внесенные по Договору страхования денежные средства являются страховой премией, а не вкладом / депозитом.
Утверждения истца о том, что сотрудник банка не предоставил ему полную информацию о сроке внесения денежных средств, о выплатах по договору, в том числе, о доходе, о порядке и последствиях досрочного расторжения договора, правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются наличием у истца страхового полиса и таблицы размеров гарантированных выкупных сумм, а также показаниями свидетеля Г.А.Г., клиентского менеджера центра персонального обслуживания ДО N 8627/01348, непосредственно участвовавшей в заключении договора с истцом, выступая в качестве представителя агента страховщика. Доказательств тому, что в нарушение п.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела", ответчик на требование истца отказал в разъяснении положений, содержащихся в правилах страхования и договоре, не представил информацию о расчете страховой суммы или выкупной суммы, о способах начисления инвестиционного дохода, суду не представлено.
Доказательства нахождения истца в момент заключения договора в таком болезненном состоянии, которое не позволило ему уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в том числе, отказаться от заключения названного договора, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о заключении договора страхования жизни на крайне невыгодных для него условиях под влиянием заблуждения относительно природы сделки, могли служить основанием для признания сделки недействительной, но не для расторжения договора. При этом требований о признании договора страхования жизни недействительным, Попов Н.И. не заявлял.
Кроме того, из материалов дела видно, что на 08.04.2019 года дополнительный инвестиционный доход истца составляет 41078,63, что составляет 8% от суммы взноса истца за 3,5 месяца, страхователь имеет возможность получить потенциально больший доход без риска потери вложенных средств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
