Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.
при секретаре Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Арапова И.А. - Аброськина С.П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Арапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Арапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что между банком и заемщиком 18.03.2014г. был заключен кредитный договор на сумму 545 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых на цели личного потребления. Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Арапова И.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 330421, 78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 504, 21 руб., расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка Бабаносова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик Арапов И.А. и его представитель Аброськин С.П. исковые требования признали в части расторжения договора, в остальной части просили в иске отказать, представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору - основной долг 219070, 66 руб., просроченные проценты 35493, 28 руб., неустойка в сумме 50000 руб., расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Арапова И.А. и его представителя Аброськина С.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (кредитором) и Араповым И.А. 18 марта 2014 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 545 000 руб. под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в порядке и размере установленным договором и графиком платежей. Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 19.08.2017г. по 07.11.2018г. образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 219 070 руб. 66 коп., просроченных процентов 35493, 28 руб., неустойки 75857, 84 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, при этом уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика до 50000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, условия кредитного договора существенно нарушены, районный суд пришел также к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были выданы заемщику в размере 500000 рублей, а не 545000 рублей, 45000 рублей были списаны со счета заемщика без оснований, являются несостоятельными.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 545000 рублей.
На основании заявления заемщика от 18.03.2014г. денежные средства в размере 545000 рублей были перечислены Арапову И.А. на его банковский вклад N <данные изъяты> открытый в филиале кредитора N 8625/00205, указанный в п. 1.1. кредитного договора, таким образом, вопреки доводам жалобы обязанность банка по выдаче всей суммы кредита была исполнена надлежащим образом.
На основании расходного кассового ордера N <данные изъяты> от 18.03.2014г. ответчиком получены 500000 рублей. На основании извещения от 18.03.2014г., подписанного ответчиком была списана плата за подключение к программе добровольного страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 45000 рублей.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, на основании извещения от 18.03.2014г. заемщик дал поручение списать со своего счета часть денежных средств в размере 45 000 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, тем самым распорядившись данными денежными средствами.
Вопреки доводам жалобы, копия данного извещения заверена надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 статьи 71 ГПК РФ. Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, сомнений не вызывают. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Вопреки доводам жалобы, предметом рассмотрения являлось требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд правильно указал, что отсутствие подписи Арапова И.А. в заявлении на страхование от 18.03.2014г. в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера задолженности правильно принял расчет истца, поскольку он сделан в полном соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, отклонив расчет ответчика. Согласно письменным пояснениям представителя банка по расчету задолженности, данным расчетом учтены все обстоятельства поступления, снятия, распределения поступающих денежных средств, расчет банком верно произведен из суммы выданного кредита в размере 545000 рублей, а не как полагает ответчик из суммы в 500000 рублей.
Доводы жалобы о том, что на проценты за пользование кредитом неустойка не начисляется, высказаны вопреки условиям п. 3.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению, а не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство надлежащим образом независимо от наличия судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арапова И.А. - Аброськина С.П. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
