Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 года №33-2971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2971/2019
судья Алтынникова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Мусихина С. Н. к Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД РФ по Хилокскому району о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,
по апелляционной жалобе истца Мусихина С.Н. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мусихину С. Н. к Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД РФ по Хилокскому району о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мусихин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению ФССП РФ по Хилокскому району, мотивируя тем, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он содержался в ИВС ОМВД России по Хилокскому району с <Дата> по <Дата>. Был конвоирован в Хилокский районный суд, где в зале судебного заседания установлена металлическая решетка, приблизительным размером 1,5 м.кв. на 2,5 м.кв. для содержания обвиняемых, подозреваемых во время рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и судебных процессов по уголовному делу. Указал, что находясь в статусе подозреваемого, он в зале суда содержался в металлическом ограждении, при этом чувствовал себя не комфортно, ощущал дискомфорт, что непосредственно влияло на его психику. Ощущал себя ущемленным, психологически сломленным. Не мог адекватно воспринимать происходящее в судебном процессе. На протяжении полугода судебного процесса по уголовному делу находился за металлическим ограждением, родственники на рассмотрение дела допущены не были. Свидетели и потерпевшие видели, как он содержался за указанным ограждением как затравленный зверь, в связи с чем, он чувствовал себя психологически и физически сломленным. Содержание его за металлическим ограждением в зале судебного заседания происходило в условиях не совместимых с положениями статьи 3 Конвенции по правам человека. Считает, что он ущемлен в своих правах в связи с содержанием его за металлическим ограждением на всех судебных процесса в бесчеловечных условиях, ему причинен моральный вред, повлиявший на состояние здоровья, раздвоение личности. В дополнениях к иску Мусихин С.Н. указал, что нахождение его за металлическим ограждением создавало у судей впечатление о его опасности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.4-5, 18-20).
Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Хилокскому району и УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.1-2).
Определением суда от 21 февраля 2019 года ненадлежащий ответчик УФССП России по Забайкальскому краю по Хилокскому району заменен на надлежащих - Министерство финансов Забайкальского края, Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (л.д.36-37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.121-123).
Не согласившись с данным решением, Мусихиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит пересмотреть решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Указывает, что решением Хилокского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца судьей вопреки статье 21 Конституции РФ были ущемлены его права, как гражданина помещенного "в клетку", считает это пыткой и унижением человеческого достоинства. Факт содержания заключенных в "клетках", кабинах и аквариумах являются бесчеловечным, что было установлено Европейским судом. Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае факт установления "клетки" в суде подтвержден. Указывает, что в отношении истца проводилось открытое судебное заседание, при этом присутствовали свидетели, близкие люди истцу, который испытал страх перед тем, что публичное водворение в "клетку" до доказанности вины истца подрывает презумпцию невиновности, а у судей создавало впечатление о необходимости воспринимать его опасным. Унижение истца публичным образом нахождением "в клетке" доставило ему страдания от унижения (л.д.131-133).
Представители Министерства финансов Забайкальского края, ОМВД России по Хилокскому району, Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца Мусихина С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ТЕВ полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Мусихин С.Н. был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 83-87).
Постановлением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> Мусихину С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <Дата> (л.д.88-89).
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года Мусихин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и с применением статьи 70 УК РФ ему окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.101-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года в отношении Мусихина С.Н. изменен, исключено из приговора назначенное Мусихину С.Н. наказание в виде ограничения свободы на 1 год, снижено назначенное наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д.110-117).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившихся в его содержании в металлической клетке в Хилокском районном суда Забайкальского края, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Отказывая Мусихину С.Н. в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие нахождения истца в металлическом ограждении в Хилокском районном суде, не представлено.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что в исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Мусихина С.Н. медицинских документов, подтверждающих, что в период нахождения под стражей у Мусихина С.Н. появилось психическое заболевание, не имеется, как и не представлены такие доказательства в судебное заседание в ходе разбирательства по делу.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом отсутствия данных о противоправном поведении должностных лиц у суда первой инстанции отсутствовали основания для компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом его конституционных прав судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка