Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2019 года дело по частной жалобе Мокрова А.А. на определение Александровского городского суда от 28 мая 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мокрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначена почерковедческая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Мокрова А.А., производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее ООО КБ "Новопокровский") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Мокрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в сумме 20 759 873 руб. 03 коп. по состоянию на 21.09.2018 г.
В судебном заседании представитель истца Чепкенчиев И.Р. иск поддержал.
Мокров А.А. и его представитель иск не признали, указали, что Мокров А.А. кредитный договор не подписывал, денежные средства от Банка не получал. Представителем Мокрова А.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и в дополнении к ней Мокров А.А. полагает определение суда, постановленным с нарушением норм процессуального права в части возложения на него обязанности по оплате проведения экспертизы без учета его сложного материального положения. Также полагал необоснованным приостановление производства по делу на длительный срок, тогда как он имеет дополнительные доказательства для подтверждения своей позиции по делу. Заявитель жалобы не согласен с выбором суда экспертного учреждения. Представитель истца, Мокров А.А. извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначив по настоящему спору почерковедческую экспертизу, суд обоснованно указал, что для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания в области почерковедения.
Возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на Мокрова А.А., заявившего ходатайство о ее проведении, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. При этом вопрос о невозможности оплаты ответчиком данных расходов не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Обоснованно, в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд воспользовался правом приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы о неправильном выборе экспертного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в этой части в силу действующего процессуального законодательства определение не может быть обжаловано, а предусмотренный законом отвод эксперту не заявлен.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Александровского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мокрова А.А. - без удовлетворения
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
