Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской обрасти, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе заместителя руководителя МТУ Росимущества Кобуновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". С МТУ Росимущества в пределах наследственного имущества Глычко Алексея Иосифовича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 436,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 048,73 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Глычко А.И., в котором просило взыскать за счет наследственного имущества последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 192 436,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5048,73 руб.
Требования мотивированы тем, что 2 июня 2017 года между Банком и Глычко А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 26,8 % годовых на срок до 2 июня 2022 года.
25 сентября 2017 г. Глычко А.И. умер, кредит полностью не погашен. По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по основному долгу заемщика составила 192 436,75 руб.
Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности (л.д. 72) Сизых Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности (л.д. 74) Очирова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества по доверенности (л.д. 103) заместитель руководителя Кобунова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение не соответствует нормам материального права, регулирующим порядок ответственности по долгам наследодателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место нахождения транспортного средства, наличие имущества в натуре, его техническое состояние, стоимость имущества на момент смерти наследодателя не устанавливалась. Наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за наследодателем, не дает бесспорного основания полагать, что данное имущество существует в натуре.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Балаганская А.С. полагает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку транспортное средство является выморочным имуществом.
Независимо от содержания искового заявления и позиции истца к участию в деле должны быть привлечены в качестве соответчиков все наследники умершего собственника.
Поскольку на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не был определен круг лиц участвующих в деле, никаких действий к установлению наследников умершего предпринято не было, что привело к нарушению прав и обязанностей, не привлеченных наследников, судом апелляционной инстанции произведены действия по установлению наследников первой очереди. По результатам сделанных запросов, выявлены наследники первой очереди, сыновья умершего, - Глычко Ф.А., Глычко К.А..
Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а именно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех наследников умершего, то в соответствии указанной нормой определением судебной коллегии от 28 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глычко Ф.А., Глычко К.А..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балаганская А.С. исковые требования поддержала, по доводам МТУ Росимущества, изложенным в апелляционной жалобе, возражала, указывая, что по пояснениям ответчиков в комнате Глычко А.И. на момент его смерти имелось имущество, принадлежащее ему, также за ним зарегистрировано транспортное средство, место нахождение которого ко дню рассмотрения дела не установлено. Указанное имущество необходимо оценить, взыскать задолженность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества с МТУ Росимущества.
Представитель МТУ Росимущества Очирова С.В. иск не признала, поскольку наследственное имущество в натуре отсутствует, его стоимость не установлена, как и не установлено непринятие наследства наследниками первой очереди.
Ответчики Глычко К.А., Глычко Ф.А., представитель ответчика Глычко К.А. по устной доверенности Лобанова А.В. иск Банка не признали, пояснили, что их отец Глычко А.И. проживал в квартире по адресу: <...>, где занимал одну комнату, имущества у него не было, в комнате находятся телевизор, стенка, диван, которые приобретались родителями давно, и ценности не представляют, пользоваться ими не возможно, они ветхие. Личные вещи отца также находятся в его комнате. Ничего из его вещей ответчики не трогали, комнатой не пользуются. Автомашину отец продал при жизни, как распорядился деньгами им не известно. Гаража у него не было.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, а также принятие наследниками наследства.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановление Пленума N 9 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства. По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
В этой связи суду надлежало установить, были ли лицами, привлекаемыми к наследованию, реализованы наследственные права и представляет ли оставшееся от наследодателя имущество материальную ценность.
Частью 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абзацам 1 - 6 ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года между Банком и Глычко А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Глычко А.И. кредит в сумме 200000 руб. под 26,8% годовых на срок до 2 июня 2022 года.
Глычко А.И. умер 25 сентября 2017 года, кредитные обязательства остались неисполненными. По состоянию на 26 ноября 2018 года долг по кредиту составил 192 436,75 руб.
Согласно реестру наследственных дел в Единой информационной системе нотариата РФ сведений о наследственном деле к имуществу Глычко А.И. не зарегистрировано.
Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия следует, что за Глычко А.И. зарегистрировано транспортное средство <...>, <...> года выпуска, г/н <...>.
Наследниками первой очереди умершего является его сыновья Глычко К.А. и Глычко Ф.А.
Обстоятельств того, что наследники первой очереди приняли наследство, совершив фактические действия по принятию наследства, по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя, принимали меры по его сохранению, не установлены.
Из пояснений ответчиков следует, что автомобилем <...> Глычко А.И. распорядился при жизни, продав неизвестному им лицу.
Данное транспортное используется третьими лицами. Так после смерти Глычко А.И. 24 октября 2017 года органами ГИБДД зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1 при использовании автомобиля. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
На 20 августа 2019 года транспортное средство находилось в пользовании ФИО2., что следует из сведений о правонарушении. В результате, на момент рассмотрения дела установить место нахождение автомобиля мерами, предпринятыми судом апелляционной инстанции, не удалось.
Таким образом, доказательств того, что на момент смерти транспортное средство, представляющее определенную ценность, принадлежало на праве собственности Глычко А.И. суду не представлено, доводы ответчиков о продажи транспортного средства, истцом не опровергнуты. Иного имущества, представляющего ценность, не выявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за умершего заемщика перед Банком в сумме 192436,75 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих состав и размер наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность РФ.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, лежит на истце. Задолженность умершего должника подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, состав и размер которого должен доказать истец.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ссылка истца на ответ ГИБДД, согласно которому за Глычко А.И. значится зарегистрированным автомобиль <...>, <...> года, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств о физическом существовании данного имущества на день рассмотрения настоящего дела по существу и его рыночной стоимости на день открытия наследства.
Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при разрешении спора, поскольку её пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, при установлении места нахождения транспортного средства и оценки его рыночной стоимости, Банк не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года об удовлетворении иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 192436,75 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Глычко А.И., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5048,73 руб. Принять по делу новое в решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к МТУ Росимущества, Глычко Ф.А., Глычко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ..., заключенному 2 июня 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Глычко А.И., в сумме 192436,75 руб.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
И.К.Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
