Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года №33-2971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2971/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-5/2019 по иску Кондаурова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о признании односторонних актов передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кондаурова Олега Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Томска от 28.06.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Кондаурова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Князевой К.Н.,
установила:
Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой") о признании недействительными односторонних актов передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 к договорам долевого участия в строительстве жилого дома N21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, N115-Л2-П3/350 от 25.10.2013 и N116-Л2-П3/351 от 25.10.2013, заключенным между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что заключил с застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" три договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/ в отношении однокомнатных квартир N349, N350 и двухкомнатной квартиры N351. По условиям договоров долевого участия в строительстве ответчик обязался в срок до 01.04.2015 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать ему объекты долевого строительства. Предусмотренные указанными договорами обязательства по оплате долевого участия в строительстве он выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства ни в установленный договорами срок, ни до 01.09.2017 не исполнены, что установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Томска от 02.03.2017 и от 23.03.2017. Оспариваемые односторонние акты вручены ему только 12.04.2018 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 об обязании ответчика передать ему объекты долевого строительства. Считал односторонние акты от 01.07.2016 недействительными, поскольку от приема квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию он не уклонялся, напротив, застройщик отказывался передать ему объекты долевого строительства по надуманным обстоятельствам, в связи с чем указанные акты составлены в нарушение требований гражданского законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
В судебном заседании истец Кондауров О.Е. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Соколова В.А., Князева К.Н. и Бруцер И.А. иск не признали.
Обжалуемым решением на основании ст. 153, 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 7, ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Кондаурова О.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кондауров О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что односторонний акт приема-передачи квартиры по своей правовой природе является односторонней сделкой, отвечающей всем признакам, приведенным в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что законность оспариваемых односторонних актов зависит от установления обстоятельств его неправомерного уклонения от приемки квартир и подписания передаточного акта, однако данные обстоятельства судом не установлены. Обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами его действия признаны правомерными, установлен факт уклонения застройщика от передачи ему объектов недвижимости, что свидетельствует о несоответствии односторонних актов требованиями закона и их недействительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князева К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2013 между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N21-Л2-П3/349 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с пп. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N349 общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1466500 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости (т.1, л.д. 98-107).
25.10.2013 между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N115-Л2-П3/350 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с пп. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N350 общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1456000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости (т.1, л.д. 108-117).
25.10.2013 между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N116-Л2-П3/351 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с пп. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N351 общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2303000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости (т.1, л.д. 118-126).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные указанными договорами обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнены Кондауровым О.Е. надлежащим образом.
В соответствии с пп. 2.1.3, 2.2.2 договоров долевого участия в строительстве жилого дома N21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, N115-Л2-П3/350 от 25.10.2013 и N116-Л2-П3/351 от 25.10.2013 застройщик обязался не менее чем за месяц до наступления установленного п. 1.5 срока передачи квартиры направить дольщику сообщение о готовности объекта, а также предупредить о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия в принятии квартиры, а дольщик, в свою очередь, обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.
При уклонении дольщика от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (п. 2.3.2 договоров).
22.07.2014 истцом Кондауровым О.Е. получены уведомления застройщика о продлении срока строительства, передачи квартир дольщику и внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию до 26.02.2016 (т.1, л.д. 136-141).
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов дольщику сторонами не заключены.
25.04.2016 ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" направило Кондаурову О.Е. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением последствий уклонения или отказа от приемки объекта при отсутствии дефектов и/ или недоделок. При этом указало, что для подписания документации необходимо явиться по предварительной записи с 06.06.2016 по 10.06.2016 (т.1, л.д. 142-143; т.5 л.д. 45).
Указанное уведомление застройщика получено истцом лично заказной почтой с уведомлением 05.05.2016 (т.1, л.д. 145).
30.05.2016 представитель дольщика Кондауров С.Е., действующий на основании доверенности, явился к застройщику, однако при приемке объектов долевого строительства выявлены недостатки (в квартире N349 не заштукатурена проводка силового кабеля к защитному устройству, в квартире N350 радиатор отопления и стена забрызганы монтажной пеной, отсоединен датчик пожарной сигнализации, УЗО - подвод кабеля не заштукатурен, в квартире N351 - на радиаторе отопления не подходит защитная крышка крана, потеки из радиатора отопления - проверить на исправность), которые зафиксированы в актах осмотра объекта от 30.05.2016, подписанных Кондауровым С.Е. и представителем ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (т.5, л.д. 46-48).
Претензиями от 01.06.2016 истец уведомил ответчика о необходимости устранения строительных недостатков, приведенных в актах осмотра, в кратчайшие сроки и передачи ему квартир в состоянии, соответствующем условиям договора. В этот же день данные претензии вручены помощнику руководителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (т.5, л.д. 49-51).
В ответе на претензии от 09.06.2016 застройщик сообщил о получении 22.04.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствие многоквартирного дома СНиП и предложил подписать документы с оговорками, если таковые имеются, дополнив, что в случае неподписания акта приема-передачи застройщик расценивает данный факт как уклонение дольщика (т.1, л.д. 146).
Сведений о том, были ли устранены выявленные при осмотре квартир и указанные в претензиях недостатки, данный ответ не содержит. Согласно материалам дела ответ направлен истцу по почте 17.06.2016 и получен адресатом 23.06.2016 (т.1, л.д. 147-148).
01.07.2016 ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" составлены односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, N115-Л2-П3/350 от 25.10.2013 и N116-Л2-П3/351 от 25.10.2013 (т.1, л.д.127-132).
В данных актах ответчик указал на уклонение и/или отказ Кондаурова О.Е. от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двусторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, отсутствие недостатков/дефектов объектов долевого строительства, исполнение застройщиком обязательств по завершению строительства (созданию) объектов долевого строительства в установленные сроки и с надлежащим качеством, заключении с даты подписания актов договора на эксплуатацию между участником долевого строительства и эксплуатирующей организацией.
Ссылаясь на недействительность указанных односторонних актов как противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондаурова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о недействительности сделок не подлежат применению к оспариваемым односторонним актам, которые являются документами, свидетельствующими об исполнении договора долевого участия, в связи с чем правовых оснований для признания односторонних актов недействительными по заявленным истцом основаниям не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона).
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч.3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ).
Согласно ч.4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
На основании ч.6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенных нормативных положений, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
В п. 2.3.2 договоров долевого участия в строительстве N21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, N115-Л2-П3/350 от 25.10.2013 и N116-Л2-П3/351 от 25.10.2013 стороны конкретизировали, что при уклонении дольщика от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры по истечении 2-х месяцев со дня уведомления.
Между тем оспариваемые односторонние акты составлены ответчиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" 01.07.2016, то есть с нарушением 2-хмесячного срока с момента уведомления истца об окончании строительства 05.05.2016.
При этом судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что уведомление об окончании строительства с предложением принять квартиры и подписать документацию в период с 06.06.2016 по 10.06.2016 поступило истцу от ответчика 05.05.2016, при этом 30.05.2016, то есть ранее назначенного срока, наделенный соответствующими полномочиями представитель Кондаурова О.Е. явился к застройщику и осмотрел объекты долевого строительства, о чем составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартир, в частности на наличие незаштукатуренных проводок силового кабеля, отсоединенного датчика пожарной сигнализации, потеков из радиатора отопления и др.
01.06.2016 истец вручил ответчику претензии о необходимости устранения строительных недостатков в кратчайшие сроки и передачи ему квартир в состоянии, соответствующем условиям договора.
Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о его добросовестном поведении и намерении принять объекты долевого строительства в установленном законом порядке.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения указанных недостатков, а также предложения истцу после такого устранения принять приведенные в надлежащее состояние объекты долевого участия в строительстве, отказа или уклонения истца от подписания актов приема-передачи стороной ответчика в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об уклонении истца от приемки объектов долевого строительства и наличии предусмотренных ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ оснований для составления застройщиком актов о передаче объектов в одностороннем порядке.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017, по гражданскому делу по иску Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об обязании передать объекты долевого строительства и компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве застройщиком в установленный срок по 30.03.2015 и до момента разрешения спора квартиры N349, 350 и 351 истцу не переданы, в связи с чем на ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" возложена обязанность передать Кондаурову О.Е. спорные объекты недвижимости без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. (т.1, л.д. 12-20).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2017 по иску Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда также установлено, что ответчиком не переданы истцу объекты долевого строительства - квартиры N350 и 351, в связи с чем взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 01.03.2017 и компенсация морального вреда (т.1, л.д. 21-27).
При рассмотрении указанных дел судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Кондауровым О.Е. заключены договоры долевого участия в строительстве для личных, семейных нужд (в том числе для проживания его родителей), в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.
При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18.09.2019 (факт принятия которого стороной ответчика не оспаривался) заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 (т.5, л.д. 124-129), которыми односторонние акты от 01.07.2016 признаны законными и установлен юридический факт передачи истцу по указанным односторонним актам объектов долевого строительства отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка представителя ответчика на преюдициальное значение решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 (т.4, л.д. 206-221) по административному исковому заявлению ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку к предмету рассмотрения указанного административного дела соответствие составленных застройщиком односторонних актов от 01.07.2016 требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и их действительность не относились, соответствующие юридические обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика Князевой К.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: /__/ в окончательной редакции выдано ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" только 27.09.2016.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Кондаурова О.Е., а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: описями документов, принятых от заявителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2017 и от 11.02.2017, согласно которым для внесения в ЕГРН записи о прекращении ограничения права на земельный участок по адресу: /__/ застройщиком представлялось только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016 (т.1, л.д. 133-135), досудебными претензиями ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" от 25.09.2018 и от 27.09.2018 об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, в которых в качестве приложения наряду с иными направляемыми истцу правоустанавливающими документами указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016 NRU23306000-3910-в-2016 (т.5, л.д.2018-2019, 224-225), расписками Управления Росреестра по Томской области в получении от истца на государственную регистрацию права собственности разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Краснодар" на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016 NRU23306000-3910-в-2016 и выпиской из ЕГРН от 25.01.2019 о государственной регистрации права собственности истца на квартиру N350 на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.5, л.д. 172-175).
Вместе с тем в ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ прямо установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, из материалов дела следует, что в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано только 27.09.2016, именно указанное разрешение NRU23306000-3910-в-2016, а не имеющееся в деле разрешение от 22.04.2016 NRU23306000-3688-в-2016 представлено застройщиком в регистрирующий орган и направлено истцу как участнику долевого строительства в качестве правоустанавливающего документа, в связи с чем односторонние акты составлены ответчиком в нарушение законодательно установленного запрета до получения такого разрешения.
Принимая во внимание, что по состоянию на 01.07.2016 у ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не имелось предусмотренных ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления односторонних актов передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых актов незаконными и недействительными не может быть признан обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку настоящий иск поступил в суд 17.04.2018, то есть в пределах установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.
При этом ссылка суда на то, что иск Кондаурова О.Е. не подлежит удовлетворению исходя из предмета и основания заявленных требований, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также нормы материального права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец Кондауров О.Е. ссылался на несоответствие оспариваемых односторонних актов положениям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в связи с отсутствием уклонения или отказа с его стороны от приемки объектов долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения, требования разумности и справедливости, с учетом государственной регистрации права собственности истца на спорные квартиры 25.01.2019, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа Кондаурову О.Е. в компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17).
Поскольку неоднократные претензии истца о незаконном составлении односторонних актов от 01.07.2016 и передаче объектов долевого строительства в установленном законом порядке в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.
В силу ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кондаурова О.Е., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.06.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кондаурова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" удовлетворить частично.
Признать недействительными односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 к договору долевого участия в строительстве жилого дома N21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, договору долевого участия в строительстве жилого дома N115-Л2-П3/350 от 25.10.2013 и договору долевого участия в строительстве жилого дома N116-Л2-П3/351 от 25.10.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым Олегом Евгеньевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова Олега Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 600 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка