Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2971/2019, 33-164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волжаниной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Волжаниной Ольги Александровны к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" о признании незаконным отказа в выдаче листка временной нетрудоспособности с 23 ноября 2018 года, возложении обязанности выдать листок временной нетрудоспособности с 23 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Волжаниной О.А. и её представителя Жарикова Н.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, как принятого незаконно, объяснения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" Соловьевой О.С., представителя Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгова Р.А., считавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжанина О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю", Учреждение) о признании незаконным отказа в выдаче листка временной нетрудоспособности с 23 ноября 2018 года, возложении обязанности выдать листок временной нетрудоспособности с 23 ноября 2018 года, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 ноября 2018 года обратилась к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю с жалобами на плохое самочувствие и наличие таких симптомов как повышенная температура, кашель, заложенность носа, головная боль, озноб, ломота в суставах. По результатам медицинского осмотра врачом-терапевтом ФИО1 ей (Волжаниной О.А.) было назначено амбулаторное лечение без освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по той причине, что ранее, а именно 19 ноября 2018 года она (Волжанина О.А.) уже была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за заболевшим ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Полагала неправомерным отказ ответчика в выдаче ей листка нетрудоспособности, поскольку заболевание, с которым она обратилась за оказанием медицинской помощи, являлось достаточным основанием для освобождения её (Волжаниной О.А.) от исполнения служебных обязанностей.
Факт её (истца) нахождения в нетрудоспособном состоянии в этот период времени в связи с осуществлением ухода за ребёнком не препятствовал реализации такого права и не освобождал ответчика от выполнения соответствующей обязанности.
Указала, что в связи с отказом лечащего врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" освободить её (Волжанину О.А.) от исполнения служебных обязанностей посредством выдачи листка нетрудоспособности, она (истец) была уволена со службы из органов внутренних дел в день, когда фактически являлась временно нетрудоспособной, - 23 ноября 2018 года.
В этой связи настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании Волжанина О.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на наличии оснований для выдачи ей листка нетрудоспособности с 23 ноября 2018 года. Ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени утраты трудоспособности в связи с заболеванием, послужившим основанием для её обращения за медицинской помощью к врачу-терапевту по состоянию на указанную дату.
Представитель Волжаниной О.А. - Баранков Ю.О., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал. Настаивал на том, что открытие истцу 19 ноября 2018 года листка временной нетрудоспособности по уходу за ребёнком, не являлось препятствием для освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, приобретенным самой Волжаниной О.А.
Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" - Соловьева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 исковые требования полагала необоснованным. Суду пояснила, что Волжанина О.А. явилась к ней на приём в пятницу 23 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут. Выслушав жалобы пациента, она (ФИО1 оценила её состояние, и признаков нетрудоспособности на дату обращения за медицинской помощью не обнаружила. По результатам прием пациенту была диагностирована "<данные изъяты> а также выявлена <данные изъяты>, в связи с чем, даны соответствующие рекомендации и вручена памятка с перечнем медицинских препаратов, которые необходимо принимать в случае возникновения соответствующих симптомов. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья Волжаниной О.А. было рекомендовано явиться на повторный прием в понедельник 26 ноября 2018 года, однако в назначенный день Волжанина О.А. не пришла.
Представитель Министерства здравоохранения Камчатского края - Устюгов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменном мнении относительно иска. Дополнительно пояснил, что решение о выдаче пациенту листка временной нетрудоспособности принимается лечащим врачом единолично, тогда как Волжанина О.А. специальными познаниями в области лечебного дела не наделена, а потому её утверждение о наличии оснований для выдачи ей листка освобождения от выполнения служебных обязанностей является заблуждением.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волжанина О.А., не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что разбирательство по делу было несправедливым. Так, она была лишена возможности осуществить эффективную защиту своих гражданских прав, поскольку суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей врачей - сотрудников МСЧ по Камчатскому краю и ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы на предмет её (Волжаниной О.А.) трудоспособности на дату увольнения со службы из органов внутренних дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В письменном мнении относительно апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Камчатского края выражает согласие с позицией ответчика по делу, полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи.
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, что обусловлено особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом таких сотрудников.
Форма и порядок выдачи освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России N Минздрава России N от 5 октября 2016 года (далее по тексту - Порядок).
По смыслу п.п. 1, 2, 2.1 Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность сотрудника МВД и подтверждающим его временное освобождение от работы, является листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, выдаваемый при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, в том числе при заболеваниях или травмах, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
Согласно п. 5.1 Порядка листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдаётся сотруднику при обращении за медицинской помощью в медицинскую организацию системы МВД России, если у него не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 8 Порядка выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного), обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения.
При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач единолично выдает сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) сроком до 15 календарных дней включительно, а фельдшер (зубной врач) - на срок до 10 календарных дней включительно (п. 11 Порядка).
При лечении сотрудника в амбулаторных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается ему врачом (фельдшером, зубным врачом) медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации) в день установления временной нетрудоспособности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) - в день выписки из соответствующей медицинской организации за весь период лечения в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) (п. 12 Порядка).
Таким образом, основанием для выдачи либо невыдачи листка освобождения по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дела лечащим врачом, является принятое по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности решение о наличии либо отсутствии у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.
В силу п. 14 Порядка не допускается выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) за прошедшие дни, когда ему не проводилась экспертиза временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 33 настоящего Порядка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волжанина О.А. проходила службу в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в должности участкового уполномоченного полиции первого отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних.
19 ноября 2018 года Волжаниной О.А. был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с уходом за заболевшей несовершеннолетней дочерью; датой закрытия данного листка является 30 ноября 2018 года.
Судом также установлено, что приказом от 23 ноября 2018 года N Волжанина О.А. уволена со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по её (Волжаниной О.А.) инициативе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В этот же день, а именно в пятницу 23 ноября 2018 года Волжанина О.А. обратилась в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" за медицинской помощью, придя на вечерний приём к врачу-терапевту ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" ФИО1 с жалобами на повышение температуры, кашель, заложенность носа, головную боль, озноб, ломоту в суставах.
По результатам осмотра врач-терапевт ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" ФИО1 признала состояние пациента удовлетворительным, оснований к установлению временной нетрудоспособности у Волжаниной О.А., а, соответственно, и к выдаче ей листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не усмотрела. Одновременно дала ей (Волжаниной О.А.) рекомендации на случай ухудшения состояния здоровья и назначила утренний приём на понедельник 26 ноября 2018 года.
Из дела следует, что в 21 час 21 минуту того же дня - 23 ноября 2018 года истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи по месту своего жительства, которая прибыла в 21 час 30 минут.
Согласно карте N вызова скорой медицинской помощи поводом для обращения пациента за неотложной помощью послужила температура тела 38,3°.
После проведенного осмотра в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано общее состояние Волжаниной О.А. как удовлетворительное, поведение - возбужденное, сознание - ясное, зрачки - нормальные, кожные покровы - обычные, отеков - нет, дыхание - везикулярное, хрипов - нет, тоны сердца - ритмичные, ясные, пульс - нормальный, ритмичный; артериальное давление - 110/70, пульс - 92 удара в минуту, температура - 38,1°. Поставлен диагноз "<данные изъяты>".
От госпитализации в стационар Волжанина О.А. отказалась, что подтверждается её собственноручной подписью, вместе с тем, ей была оказана помощь в виде внутримышечной инъекции раствора анальгина 50% 2,0 мл, а также рекомендовано обращение в поликлинику.
Однако в назначенный день 26 ноября 2018 года Волжанина О.А. на вторичный приём к лечащему врачу не явилась.
30 ноября 2018 года истец прибыла на прием к врачу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" ФИО3 По результатам осмотра Волжаниной О.А. был установлен диагноз "<данные изъяты>. Период обострения", показана госпитализация в терапевтическое отделение, от которой истец отказалась; назначено лечение; в амбулаторной карте врачом сделана отметка "в ЛН (листок нетрудоспособности) не нуждается".
Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выдаче ей 23 ноября 2019 года листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, Волжанина О.А. просила иск удовлетворить.
Разрешая спор по существу, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующий порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности медицинским персоналом ответчика не нарушен, незаконность невыдачи истцу листка нетрудоспособности не подтверждена, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Волжаниной О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось судебной коллегией выше, при обращении Волжаниной О.А. 23 ноября 2018 года за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" врач-терапевт ФИО1 по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности не усмотрела у неё (Волжаниной О.А.), как у лица, обратившегося за медицинской помощью, заболевания или иного состояния здоровья, связанного с временной потерей трудоспособности, при этом решение лечащего врача по невыдаче истцу листка освобождения в тот день, когда признаков временной нетрудоспособности у неё выявлено не было, нельзя отождествлять с отказом в выдаче ей такого листка.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что 23 ноября 2018 года Волжанина О.А. обращалась к ответчику с просьбой либо требованием о выдаче ей листка освобождения по временной нетрудоспособности в связи с невозможность трудиться, но в этом ей было отказано, либо в последующем от неё поступала жалоба на некачественное проведение экспертизы временной нетрудоспособности лечащим врачом по состоянию на 23 ноября 2018 года, которая бы не получила у ответчика своего разрешения и удовлетворения.
Напротив, как указывалось судебной коллегией выше, в назначенный лечащим врачом ФИО1 день вторичного приема 26 ноября 2018 года истец не явилась, а с жалобами на ухудшение самочувствия обратилась к ответчику лишь спустя 6 дней - 30 ноября 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что вопрос, касающийся нетрудоспособности Волжаниной О.А. по состоянию на 23 ноября 2018 года выносился на врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю", являлся предметом её (ВЧ) рассмотрения, и по нему принято соответствующее решение, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком данный факт оспаривается.
Имеющуюся же в амбулаторной карте, хранящейся у Волжаниной О.А., вклейку "эпикриз на ВК (врачебную комиссию)" от 30 ноября 2018 года с просьбой лечащего врача ФИО3 открыть пациенту лист нетрудоспособности за прошедший период (с 23 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года) судебная коллегия подвергает критической оценке, поскольку данный эпикриз не только не содержит подписи лечащего врача ФИО3., но и находится в противоречии с выполненной ею же (ФИО3 в это день записью (в рукописном исполнении) об отсутствии у пациента нуждаемости в испрашиваемом документе.
Таким образом, по состоянию на 23 ноября 2018 года Волжанина О.А. временно нетрудоспособной признана не была, а в последующие за этим дни (вплоть до 30 ноября 2018 года) экспертиза временной нетрудоспособности Волжаниной О.А. компетентными должностными лицами ответчика не проводилась, поскольку она за медицинской помощью к ответчику в этот период времени не обращалась.
В этой связи оснований для удовлетворения иска Волжаниной О.А. о признании незаконным отказа ответчика в выдаче ей листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 23 ноября 2018 года и возложении на ответчика обязанности выдать таковой, при том, что в силу вышеприведенных норм материального права не допускается выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) за прошедшие дни, когда ему не проводилась экспертиза временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, судом правомерно отказано и в удовлетворении сопутствующего требования Волжаниной О.А. о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении проведения по делу медико-социальной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, следовательно, при отсутствии оснований для назначения такой экспертизы соответствующее ходатайство может быть отклонено.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон, суд, выслушав мнения участников процесса, мотивированно отклонил указанное ходатайство, с чем коллегия не находит оснований не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, направленных на истребовании доказательств, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 67 ГГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Несогласие апеллянта с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
