Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Барацевича Дмитрия Владимировича к МБУ "Зеленый город" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и лишений премий, возложении обязанности выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Барацевича Д.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 16.07.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.05.18г. Барацевич Д.В. обратился в суд с иском к МБУ "Зеленый город" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и лишений премий, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в период с 13.04.17г. по 13.04.18г. работал в МБУ "Зеленый город" <данные изъяты>.
Приказом N от 25.01.18г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за январь 2018г. на 45 % (размер которой составил 25 191 руб., включая НДФЛ) за не предоставление в январе 2018г. планов работы, а также отчета о проделанной работе в период с 9 по 19.01.18г.
Приказом N от 27.02.18г. к нему незаконно применили дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за февраль 2018г. на 45% (размер которой составил 25 191 руб. включая НДФЛ) за не предоставление планов работы в феврале 2018г., отчета о проделанной работ за период с 1 по 27.02.18г.
Приказом N от 4.04.2018г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за март 2018г. на 45% (размер которой составил 25 191 руб. включая НДФЛ) за не предоставление планов работы в марте 2018г., отчета о проделанной работ за период с 1 по 30.03.18г.
Истец полагает, что указанные в приказах его действия (бездействие) не подходят под вид нарушения, влекущего снижение премии в размере 45%. При этом в описательно- мотивировочной части приказа N от 25.01.18г. о наложении взыскания указано, что им не выполнен приказ директора Учреждения N от 23.11.17г., однако такого приказа в МБУ "Зеленый город" не существует. Взыскания не соответствуют тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен, а сами приказы - не обоснованные и незаконные.
Просил суд признать приказы N от 25.01.18г., N от 27.02.18г., N от 4.04.18г. о применении дисциплинарных взысканий и лишении премии - незаконно вынесенными, возложить обязанность выплатить премию за период с января по март 2018г. в сумме 75 573 руб. (включая НДФЛ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 573 руб.
В судебном заседании истец Барацевич Д.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика МБУ "Зеленый город" Акимов Д.В. с иском не согласился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 16.07.18г. возложена обязанность на МБУ "Зеленый город" выплатить Барацевичу Д.В. премию за февраль-март 2018г. в сумме 19723.36 руб. Взыскана с МБУ "Зеленый город" в пользу Барацевича Д.В. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; в остальной части в удовлетворение иска отказано. Взыскана с МБУ "Зеленый город" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 827,8 руб.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского горсуда от 17.09.18г. возложена обязанность на МБУ "Зеленый город" выплатить Барацевичу Д.В. премию за январь 2018г. в сумме 9861,68 руб.; в удовлетворении остальной части иска Барацевича Д.В. - отказано; взыскана с МБУ "Зеленый город" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Барацевич Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое. Указывает доводы аналогичные доводам искового заявления, настаивает на полной выплате премий за спорный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Барацевич Д.В. и представителя ответчика Акимова Д.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.21 ТК РФ, на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, т.е. при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания. Под трудовой дисциплиной понимается, в том числе и выполнение возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя обязанностей.
Согласно ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).
Согласно материалов дела, Барацевич Д.В. работал в МБУ "Зеленый город" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 13.04.13г.
Согласно приказа N от 25.01.18г., к Барацевичу Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за январь 2018г. на 45% за не предоставление планов работы в январе 2018г., отчета о проделанной работе за период с 9 по 19 января 2018г.
Согласно приказа N от 27.02.18г., к Барацевичу Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за февраль 2018г. на 45% за неисполнение приказа N от 23.11.17г., в части не предоставления плана работы (недельного, месячного) в феврале 2018г., отчета о проделанной работе за период с 1 по 27 февраля 2018г.
Согласно приказа N от 4.04.18г., к Барацевичу Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за март 2018г. на 45% за неисполнение приказа N от 23.11.17г., не предоставление плана работы (недельного, месячного) в марте 2018г., отчета о проделанной работе за март 2018г.
Приказом от 22.03.18г. N, внесены изменения в приказы от 25.01.18г. и 27.02.18г. в части указания на дату приказа, который истец не выполнил: "21.11.17г." вместе неверно указанного "23.11.17г.", - с указанными приказами истец ознакомлен.
Проверяя законность и обоснованность наложенных на работника дисциплинарных взысканий и лишении премии за период январь-март2018г., суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске истцом срока на обращение в суд по обжалованию приказа N от 25.01.18г., - поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен 25.01.18г. (что им не отрицалось), трехмесячный срок истек 25.04.18г., однако в суд иск подан только 16.05.18г.
При этом уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд с иском, истец суду не представил. А его доводы о том, что он ждал документы от работодателя, для того, чтобы выяснить, в каком размере выплачивается премия в случае снижения и по каким основаниям производиться снижение, - к уважительным причинам не относиться, поскольку указанные им обстоятельства не препятствовали обратиться своевременно в суд. При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании приказа N от 25.01.18г. незаконным, - в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 27.02.18г. N и N от 4.04.18г., суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для привлечения Барацевича Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии послужили те обстоятельства, что Барацевич Д.В., будучи ознакомленным с приказом от 21.11.17г. N, не выполнил требования приказа о предоставлении плана работы (недельного, месячного) и отчет о проделанной работе в кадры за февраль и март 2018г.
Указанное подтверждается приказом от 21.11.17г. N, служебными записками Ф.И.О.1 от 26.02.18г. и 27.03.18г., заключениями служебных проверок от 27.02.18г. и 4.04.18г., объяснением Барацевича Д.В. от 27.02.18г. и актом об отказе Барацевича Д.В. от дачи объяснений от 4.04.18г., актом об отказе в получении уведомления о необходимости дачи объяснения от 29.03.18г., уведомлениями от 29.03.18г. и 28.03.18г.
Согласно должностной инструкции заместителя директора, на Барацевич Д.В. возлагались обязанности по разработке документов планирования мероприятий по безопасности, антитеррористической защищенности и гражданской обороне, подготовка директору Учреждения предложений по совершенствованию системы мер безопасности и антитеррористической защищенности Учреждения, разработка планирующей и отчетной документации по вопросам безопасности и другие.
Согласно пункта 2.2.3 трудового договора N от 13.04.17г., Барацевич Д.В. был обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения ) Работодателя.
Согласно приказа от 21.11.17г. N, на заместителя директора по безопасности возложена обязанность в срок до 8-30 ч. первого числа каждого месяца представлять в подразделение кадров для регистрации, и в дальнейшем в дату регистрации директора МБУ для утверждения месячного плана работы заместителя директора по безопасности. На основе месячного плана работы, заместитель директора по безопасности обязан подготовить еженедельный план работы, не позднее 8-30 ч. первого рабочего дня недели отчетного месяца, - с приказом истец был своевременно ознакомлен и его не оспаривал.
Согласно материалов дела и пояснений Барацевич Д.В., он не выполнял указанный приказ в период января-марта 2018г., поскольку полагал, что издание приказа вызвано его служебной запиской на нарушения, допускаемые главным бухгалтером; однако указанные обстоятельства к уважительным причинам не выполнения им своих должностных обязанностей - не относятся.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Барацевич Д.В. не выполнял возложенные на него должностные обязанности без уважительных причин, - то приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом также оспаривается размер снижения премий за январь - март 2018г. на 45% (фактически же он был лишен премии на 100%, которая ему не выплачена).
Согласно Положения о порядке и условиях премирования работников МБУ "Зеленый город", минимальный уровень ежемесячной премии устанавливается в размере 45 % к должностному окладу за фактически отработанное время в месяце (пункт 2.9).
Согласно п.п. 2.13 и 2.13.1 Положения, за грубые нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, показателей премирования,- работодатель может снижать отдельным работникам минимальную премию или лишать ее полностью; размеры снижения установлены п. 2.13.1 Положения.
Снижение премии от 30-45 % предусмотрено в случае не выполнения распоряжений руководителя об устранении производственных упущений (недостатков в работе), незначительные нарушения требований нормативной документации, документов технологического процесса, должностной инструкции (функциональных обязанностей), возложенных на работников должностных (функциональных) обязанностей.
Учитывая, что истец допускал нарушение, возложенных на него должностных обязанностей, а именно не выполнял приказ от 21.11.17г. N, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения ему премии до 45%; в связи с изложенным требования истца о признании незаконными приказов о его депримировании - обоснованно не удовлетворены.
Исковые требования о возложении обязанности на ответчика выплатить премии за период января-марта 2018г., - обоснованно удовлетворены частично, поскольку фактически истец был лишен премии на 100%, поскольку премия ему за январь - март 2018г. не выплачена полностью, хотя он был депримирован только на 45% от ее размера.
В связи с чем, истец незаконно не получил премию за январь - март 2018г. по 9861,68 руб. ежемесячно, - которые судом первой инстанции правомерно взысканы.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты премии за период январь-март 2018г., в соответствии со статьей 237 ТК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда также правомерно удовлетворено с учетом принципа разумности и справедливости, в достаточной сумме 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Все другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.07.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барацевич Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
