Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2971/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2971/2018
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии ответчика Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышникова Е.В. к Черкашиной Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации,
с апелляционной жалобой истца Камышникова Е.В. (через представителя Беличенко А.В.) на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Камышников Е.В. обратился с иском в суд к Черкашиной Л.В., в котором просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на ? долю домовладения N по <адрес>, признать за Камышниковым Е.В. право собственности на ? долю домовладения, прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный N КС, идентификационный номер N, передать автомобиль в собственность ответчика, обязав Черкашину Л.В выплатить Камышникову Е.В. стоимость ? доли автомобиля, которая составляет 14200 рублей.
Свои исковые требования Камышников Е.В. мотивирует тем, что стороны по делу являются сособственниками спорного жилья и автомобиля. Соответственно, истцу Камышникову Е.В. и ответчику Черкашиной Л.В. принадлежит право собственности по ? доли спорного имущества. Доля жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной, ответчик не заинтересована в сохранении права собственности на квартиру, фактически не имеет возможности проживать в доме, поскольку там проживает истец, не несет затрат по его содержанию, истец согласен выплатить стоимость ее доли, которая по мнению истца составляет 429000 рублей, в судебном порядке. В обоснование стоимости автомобиля представил заключение эксперта-оценщика от 13.03.2018 года. Полагает, что автомобиль подлежит передаче ответчику с выплатой в его пользу денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу доли.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.05.2018г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Камышников Е.В. через своего представителя Беличенко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает в своей жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание, не изучил и не дал никакой оценки документам, приобщенным истцом, а также неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании данных из ГУП БТИ. Судом не учтен ряд обстоятельств, в частности, что спорный дом технически разделу не подлежит, истцом предпринимаются меры, связанные с эксплуатацией дома, также оплачиваются коммунальные платежи. У истца имеется существенный интерес в использовании спорного домовладения, ему негде проживать, кроме спорного домовладения, тогда, как ответчик в спорном доме не нуждается и имеет другую недвижимость, в которой может проживать.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Черкашиной Л.В., в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании ответчик Черкашина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Камышников Е.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От представителя истца Беличенко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая извещение сторон надлежащим, причины неявки истца неуважительными.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 07.07.2016 года Камышников Е.В. и Черкашина Л.В. являются сособственниками домовладения N по <адрес> по ? доли каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2016 года, стороны по делу являются сособственниками автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный N КС, идентификационный номер N, в ? доле каждый.
Дом, в котором проживает истец, согласно представленному им техническому паспорту, имеет общую площадь 44,2 кв.м., жилую площадь 24,7 кв.м., состоит из двух комнат площадью 17,0 и 7,0 кв.м.
Суд первой инстанции, учитывая, что истцом требования о выделении в натуре его доли не заявлены, на денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли ответчик не согласна, доля ответчика составляет 22,1 кв.м. от общей площади 44,2 кв.м., доказательств невозможности реального раздела домовладения, а также наличия у ответчика иной недвижимости в виде жилого помещения не представлены. В связи с чем пришел к выводу о том, что доля ответчика незначительной не является, а требования истца в отношении жилого дома удовлетворению не подлежат. Автомобиль <данные изъяты> находится в гараже на территории спорного домовладения по месту жительства истца, отсутствие доступа у истца к автомобилю, не свидетельствует о желании ответчика единолично владеть и распоряжаться автомобилем. В связи с чем истец не лишен права требовать устранения препятствий в его пользовании.
С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилым домом, истцом не представлено. Фактическое использование жилого дома истцом не является достаточным основанием для удовлетворения его требований, кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом, оспаривается ответчиком. Учитывая то, что доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными (по ? доле), является обоснованным вывод суда о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной.
Является правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности реального выдела доли жилого дома, в то время как невозможность выдела является одним из оснований для удовлетворения требования собственника о выплате денежной компенсации доли в праве собственности.
Судебная коллегия отмечает, что, принудительная выплата собственнику стоимости доли, является способом защиты нарушенного права в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности иным способом невозможно. В то же время, истец такой возможности не утратил, вправе осуществлять защиту своих прав иным способом, в частности, путем раздела дома, определения порядка пользования домом.
Доводы апеллянта о невозможности раздела жилого дома соответствующими доказательствами не подтверждаются.
Доводы истца, оспаривающего решение суда в части отказа в удовлетворении требования о прекращении права долевой собственности сторон на автомобиль, признании права собственности на него за ответчиком с понуждением ее к выплате истцу компенсации стоимости его доли, также отклоняются судебной коллегией.
Указанные выше правила в соответствии со статьей 133 ГК подлежат применению и при разрешении спора и в отношении неделимой вещи, которой является автомашина.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для передачи автомобиля ответчику, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие интереса ответчика в ее использовании не установлен, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что у ответчика отсутствует водительское удостоверение, автомобиль находится в неисправном состоянии, длительное время никем не эксплуатируется, доли сторон в праве собственности на автомобиль являются равными.
В указанной связи, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камышникова Е.В. (через представителя Беличенко А.В.) оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка