Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2018 года Дело N 33-2971/2018
Судья Глебова Е.А. Дело N33-2971-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Барановского Виктора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Потаповой Оксане Владимировне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаповой О.В. по доверенности Евглевской Т.А. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 25 июня 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ИП Потапова О.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Потаповой О.В. по доверенности Евглевской Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Барановского В.Е., судебная коллегия
установила:
Барановский В.Е. обратился в суд с иском к Потаповой О.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Потаповой О.В. был заключен договор, по условиям которого ИП Потапова О.В. обязалась передать ему и установить в строящемся доме по адресу: <адрес>, пластиковые окна в количестве 13 штук. В день подписания договора он внес предоплату в размере 70000 руб. В установленный договором срок работы выполнены не были. 20 ноября 2017 г. он направил в адрес ИП Потаповой О.В. претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. 13 декабря 2017 г. Потапова О.В. выдала ему расписку с обязательством возвратить денежные средства в размере 70000 руб. в срок до 14 марта 2018 г., но и этого обязательства не исполнила. Поскольку работы не были выполнены, денежные средства не возвращены, истец, полагая свои права как потребителя, нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Потаповой О.В. в его пользу денежную сумму, уплаченную за изделия, в размере 57000 руб., неустойку - 89600 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ИП Потапова О.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Барановского Виктора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Потаповой Оксане Владимировне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Владимировны в пользу Барановского Виктора Евгеньевича предоплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000 руб., неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 38500 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Потаповой О.В. по доверенности Евглевская Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потаповой О.В. (продавцом) и Барановским В.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи и установки пластиковых окон в строящемся доме, принадлежащем истцу, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - конструкции из ПВХ (пластиковые окна) в количестве 13 штук согласно приложению к договору в течение 15 рабочих дней после заключения договора, и установить данные конструкции в доме Барановского В.Е. в срок 15 рабочих дней; а покупатель обязался оплатить стоимость товара и работ по установке пластиковых окон и принять работу по акту приема-передачи (л.д.9-11).
Полная стоимость заказа согласно приложению к договору, согласованная сторонами, составила 148250 руб. (л.д.12-15).
Договором купли-продажи предусмотрена обязательная предварительная оплата товара, при этом в день заключения договора подлежит уплате денежная сумма в размере 50-70% от полной стоимости заказа (п.п.3.1.2, 4.2), а за три дня до окончания срока исполнения договора - оставшаяся денежная сумма (п.4.4).
В счет исполнения своих обязательств по договору Барановский В.Е. внес в кассу продавца денежные средства в размере 70000 руб. (л.д.8).
Денежные средства в размере 78250 руб. (окончательный расчет), которые подлежали уплате покупателем 30 октября 2017 г., продавцу не оплачивались.
20 ноября 2017 г. Барановский В.Е. направил в адрес продавца претензию, в которой указал на неисполнение обязательств по передаче пластиковых окон, потребовал передать их в срок до 24 ноября 2017 г., а также уплатить неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (л.д.16).
Претензия покупателя продавцом была получена, но его требования не были удовлетворены, пластиковые окна Барановскому В.Е. не переданы.
13 декабря 2017 г. Барановский В.Е. потребовал у продавца возврата уплаченной по договору денежной суммы, и ИП Потапова О.В. выдала ему расписку с обязательством возвратить 70000 руб. ежемесячными платежами до 14 марта 2018 г. (л.д.23).
В период с 20 марта 2018 г. по 25 июня 2018 г. ИП Потапова О.В. возвратила Барановскому В.Е. денежные средства в размере 18000 руб. (20 марта - 5000 руб., 18 апреля - 3000 руб., 5 июня - 5000 руб., 25 июня - 5000 руб.), что не оспаривалось сторонами.
Оценивая условия договора и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что поскольку покупатель не уплатил продавцу требуемую по договору сумму предварительной оплаты товара, а последствия неисполнения данного обязательства потребителем положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрены, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали, а применению в деле подлежали положения ст.ст.328,487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с теми же обстоятельствами не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Барановского В.Е. о расторжении договора N, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, поскольку указанный договор, исходя из обстоятельств дела, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Барановского В.Е. от данного договора с требованием возврата полученной продавцом по договору денежной суммы.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие расписки, выданной ИП Потаповой О.В. о возврате Барановскому В.Е. денежных средств, полученных по договору, в связи с отсутствием доказательств возврата покупателю суммы предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 52000 руб.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловано, и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В то же время, в связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Барановского В.Е., размер штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, и составит 28500 руб. (50% от суммы взысканных денежных сумм).
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (исполнителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока положениями ст.23 названного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Однако, требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, Барановский В.Е. в суде первой инстанции не заявлял, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле нет.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ИП Потаповой О.В. в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2915 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 июня 2018 г. в части взыскания с ИП Потаповой Оксаны Владимировны в пользу Барановского Виктора Евгеньевича уплаченной за товар суммы в размере 52000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Потаповой О.В. по доверенности Евглевской Т.А. - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Барановскому Виктору Евгеньевичу в иске к ИП Потаповой Оксане Владимировне о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потаповой Оксаной Владимировной и Барановским Виктором Евгеньевичем, о взыскании с ИП Потаповой Оксаны Владимировны неустойки - отказать.
Взыскать с ИП Потаповой Оксаны Владимировны в пользу Барановского Виктора Евгеньевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ИП Потаповой Оксаны Владимировны в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
