Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по иску Лебедева А. В. к акционерному обществу "Петрозаводск-Лада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, (...) находящегося на земельном участке общей площадью (...) с кадастровым номером N разрешенное использование - для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым N является акционерное общество "Петрозаводск-Лада" (далее - АО "Петрозаводск-Лада"). На границе указанных земельных участков АО "Петрозаводск-Лада" установлено ограждение части территории, тем самым перекрыт свободный доступ к помещению его магазина для покупателей и подъезд для разгрузки товара, кроме того, не обеспечиваются требования пожарной безопасности. Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако до настоящего времени АО "Петрозаводск-Лада" отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. В связи с чем истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести установленный на границе земельного участка забор, установить постоянный сервитут в отношении принадлежащего АО "Петрозаводск-Лада" земельного участка для прохода и проезда через него в целях свободного доступа к участку с кадастровым N
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - ООО "Сервис-Авто").
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с постановленным судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N сформирован по размеру, конфигурации и назначению по инициативе самого истца. При формировании земельного участка для эксплуатации здания магазина не предусматривалась организация трех парковочных мест и площадки для разгрузки товаров. Невозможность проезда на указанный участок не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. В связи с чем отсутствуют правовые основания для установления испрашиваемого сервитута. Помимо этого, существующее назначение земельного участка не предусматривает организацию торговли истца за счет бессрочного использования соседнего земельного участка. Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка - уличная сеть, следовательно, на указанном участке невозможна эксплуатация магазина. Согласно заключению ООО (...) здание истца имеет два входа, один из которых возможно использовать для разгрузки товара при выполнении указанных экспертом условий, а именно, при обеспечении дополнительных средств регулирования и специального технического оборудования движения, согласования размещения подъезда в полосе отвода и придорожной полосе в соответствующих инстанциях, предоставления земельного участка из земель общего пользования. Таким образом, за счет земель общего пользования возможна организация подъезда. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение (...) об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при устройстве забора на территории земельного участка АО "Петрозаводск-Лада". Считает отсутствующими в материалах дела доказательств нарушения прав истца Лебедева А.В., тогда как он прекратил статус индивидуального предпринимателя и, согласно договору безвозмездного пользования (договор ссуды) (...) нежилое помещение безвозмездно передал ООО "Сервис-Авто". Исходя из предмета договора, использование помещения под магазин не соответствует условиям договора безвозмездной ссуды, поскольку цель договора - это безвозмездное пользование здания с целью обеспечения сохранности собственности. Считает, что истцом по делу могло быть только юридическое лицо ООО "Сервис-Авто" при наличии доказательств нарушения его прав, а такое дело может быть рассмотрено только в арбитражном суде. В силу действующих правовых норм не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей. Согласно схемы размещения объектов на земельном участке предлагаемое месторасположение публичного сервитута предназначено для разгрузки автовоза и приемки автомобилей на временное хранение. При этом имеющиеся на земельном участке автомобили и иное имущество находится в подотчете у работников АО "Петрозаводск-Лада" на основании договоров о полной материальной ответственности. В условиях установления постоянного сервитута с доступом посторонних лиц сохранность материальных ценностей и использование собственного земельного участка АО "Петрозаводск-Лада" в соответствии с разрешенным использованием невозможна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петрозаводск-Лада" - адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители истца - Петрашкевич Л.С., Базышен Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, (...).
Здание расположено на земельном участке общей площадью (...) с кадастровым N принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование участка - для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N является АО "Петрозаводск-Лада".
Как указывал истец, на границе земельных участков ответчиком установлено ограждение части территории, тем самым перекрыт свободный доступ к помещению магазина для покупателей и подъезд для разгрузки товара, кроме того не обеспечиваются требования пожарной безопасности, сама конструкция забора создает угрозу безопасности как его лично, так и посетителей магазина (на основании договора безвозмездного пользования здание передано ООО "Сервис-Авто").
Суд первой инстанции, изучив выводы экспертов ООО (...) и ООО (...) изложенные в экспертном заключении пришел к обоснованному выводу, что возведенный ответчиком на границе земельных участков деревянный забор не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных нормативов, ограничивает использование здания и земельного участка принадлежащего истцу по его назначению. При этом экспертами исследовался вопрос о соответствии спорного ограждения не только пожарным, но и иным требованиям, в том числе требованиям благоустройства территории, градостроительным нормам. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду его обоснованности. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельного участка истца с кадастровым N с расположенным на нем объектом недвижимого имущества без установления сервитута с целью прохода и проезда к земельному участку невозможно, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении сервитута. При этом суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не просил суд определить плату за сервитут, указанный вопрос по существу не разрешал, указав, что ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с указанным требованием.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.
Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Кроме того, устанавливая сервитут, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.
При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований.
Так, согласно экспертному заключению ООО (...) (Том 2, л.д. 22) использование здания, принадлежащего истцу возможно без установления сервитута при выполнении ряда условий, при этом организовать размещение подъезда к магазину (...) возможно со стороны проезда Ветеранов и проезда Курганского при условии согласования размещения подъезда в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги. Указанные выводы эксперта мотивированы, обоснованы, судом первой инстанции не отвергнуты, а значит являются допустимым доказательством по делу. Однако доказательств невозможности такого согласования истцом в материалы дела не представлено. Истец в органы местного самоуправления или уполномоченные органы за предоставлением земельного участка или организацией проезда (подъезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости посредством земель общего пользования не обращался. При таких обстоятельствах доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута истцом не представлено.
Так же судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно неоднократным экспертным заключениям ООО (...) и ООО (...) проход к зданию истца имеется, в связи с чем оснований для установления сервитута с целью прохода к зданию у суда не имелось.
В материалах дела не имеется доказательств необходимости установления сервитута. Так, истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от (...) заключенный между истцом и ООО "Сервис-Авто" в целях обеспечения сохранности собственности. Сам истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, имущество для осуществления торговой деятельности третьим лицам не предоставлялось, им для указанной деятельности не используется. При этом в обоснование иска истец указывает, что к принадлежащему ему зданию перекрыт свободный доступ покупателей и подъезд для разгрузки товара. Однако доказательств необходимости такого доступа и подъезда истец не представил, также как и доказательств того, что обеспечение сохранности принадлежащего ему здания невозможно без установления сервитута.
Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах в силу п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требований Лебедева А. В. об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Акционерному обществу "Петрозаводск-Лада" с кадастровым N в указанной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменений судебной коллегией решения суда первой инстанции абзац четвертый резолютивной части решения следует изложить в иной редакции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Лебедева А. В. об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Акционерному обществу "Петрозаводск-Лада" с кадастровым N в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "Петрозаводск-Лада" в пользу Лебедева А. В. судебные расходы в размере 300 рублей".
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
