Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-2971/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2971/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее - ООО "Электрон-М") обратилось в суд с иском к Ткачуку Д.И., Ткачук Т.П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу общий долг по договору от 09.10.2014 /__/ в размере 119 546, в том числе: основной долг в размере 17 270 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2015 по 30.07.2018 в размере 102 276 руб., судебные расходы.
Обжалуемым определением на основании ст. 71, 131-132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 27.08.2018 для устранения его недостатков.
В частной жалобе ООО "Электрон-М" просит отменить определение судьи от 13.08.2018. Указывает, что в иске приведен расчет взыскиваемых сумм, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, что не противоречит ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не предусматривает при подаче искового заявления специальной формы расчета исковых требований.
Считает, что судья не имел права требовать представления оригинала договора купли-продажи, поскольку указанный документ надлежащим образом заверен лицом, имеющим право на заверение документов, на основании выданной доверенности. Кроме того, в самом исковом заявлении указано на то, что оригинал договора находится в материалах дела мирового судьи N 2-1360/16 (1).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "Электрон-М" без движения, судья исходил из того, что истец не приложил оригинал договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 09.10.2014 N /__/.
Кроме того, суд указал на необходимость представить ясный расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленных материалов следует, что истцом представлен расчет задолженности, подписанный представителем истца, который содержит формулы расчета взыскиваемых сумм основного долга, процентов, с сопутствующими вычислениям пояснениями, что позволяет суду проверить правильность определенных к взысканию денежных сумм после принятии искового заявления к производству.
Приведенная судьей оценка данного расчета является преждевременной. Уточнение расчета исковых требований возможно на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части обоснованы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным требование судьи о предоставлении подлинника договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 09.10.2014 N /__/.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из представленного материала, приложенный к иску в подтверждение указанных в нем обстоятельств документ, а именно: копия договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 09.10.2014 N /__/, заключенного между ООО "Электрон-М" и Ткачуком Д.И., заверена представителем истца ООО "Электрон-М" Макаровым А.В. Полномочия Макарова А.В. заверять копии документов от имени ООО "Электрон-М" подтверждаются оригиналом доверенности от 01.06.2018 (л.д. 17), выданной директором общества Максимовым Ю.В.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что приложенный к иску документ (договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 09.10.2014 N /__/) не заверен надлежащим образом, также является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были выполнены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности оставления заявления без движения в связи с чем определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года отменить, исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Электрон-М" Ткачуку Денису Ильичу, Ткачук Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка